ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18798/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-19374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 

представитель ФИО3 по доверенности от 13.1.2017;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон  – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2017;

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 9 октября 2017 года по делу № А53-18798/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 164 434 рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от заключения с истцом договоров аренды, ввиду чего денежные средства внесенные истцом в качестве платы за право заключения договоров аренды, подлежат возврату как убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу истца взыскано 1 164 434 рубля 24 копейки, 23 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации – отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом вносились денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе и платы за право заключения договора аренды земельного участка, однако данные договоры так и не были заключены, на стороне ответчика – Департамента как стороны сделки образовалось неосновательное обогащение. С учетом изложенного, в требованиях к Администрации отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент настаивает на следующих доводах:

- денежные средства были внесены истцом в качестве платы за предоставление имущественного права по участию в аукционе;

- вина департамента в том, что договора не были заключены – отсутствует.

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации доводы апеллянта поддержал.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1500 от 30.12.2013 пер. Рубиновый, на котором размещены принадлежащие истцу нестационарные торговые объекты, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2012-2015 годах.

Письмом от 10.02.2014 исх. № 59-21/557 за подписью главы Администрации Ворошиловского района предпринимателю ФИО6 было предписано выполнить работы по формированию шестнадцати земельных участков.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 № 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв.м в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

По заявлению ФИО6 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону утверждены схемы размещения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала (администрация наделена соответствующими правомочиями согласно пункту 8(22) Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72).

ФИО6 были выполнены работы по межеванию участков, заказан межевой план и схемы расположения земельных участков.

09.10.2014 распоряжениями администрации Ворошиловского района №№ 771-786 установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков «для временного размещения нестационарного объекта».

После проведения работ ФИО6 обратился в Администрацию Ворошиловского района с просьбой о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеназванных земельных участков.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмами от 04.12.2014 обратилась к Директору Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО7 об организации оценочных работ по установлению размера годовой арендной платы для предоставления указанных земельных участков в аренду с учетом гарантийного письма гр. ФИО6

02.04.2015 администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону приняты распоряжения №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов -на- Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

На основании счетов № 1 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 2 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 3 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 4 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 5 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 6 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 7 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 8 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 9 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 10 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 11 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 12 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 13 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 14 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 15 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 16 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 1 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 2 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 3 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 4 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 5 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 6 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 7 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 8 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 9 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 10 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 1 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 2 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 3 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 4 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 5 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 6 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей истцом за право заключения договоров земельного участка было перечислено 1164434,24 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.06.2015 № 157 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 117 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 896 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 312 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 749 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 571 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 418 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 258 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 22 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 405 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 981 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 587 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 417 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 857 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 373 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 264 на сумму 53823 рубля, от 26.06.2015 № 733 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 65 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 415 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 420 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 200 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 370 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 807 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 658 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 310 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 148 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 901 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 628 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 416 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 285 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 878 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 408 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 370 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 200 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 420 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 733 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 65 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 415 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 408 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 878 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 285 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 416 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 628 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 901 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 148 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 310 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 658 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 807 на сумму 9688,14 рублей (т. 1 л.д. 32-79).

По результатам заседания аукционной комиссии индивидуальный предприниматель ФИО6, подавший единственную заявку на участие в аукционе, признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Письмом № ФИ-1507 от 11.06.2015 истец был информирован Председателем МКУ «Фонд имущества Ростова-на-Дону» о том, что признан единственным участником открытых аукционов №№ 408 от 15.06.2015, 409 от 22.06.2015 на право заключения договоров аренды сроком на 6 месяцев шестнадцать земельных участков, расположенных в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Реализуя право на заключение договора аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 № 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что вышеназванные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». И в связи с тем, что правоустанавливающий акт о разделе в измененных границах земельного участка уполномоченным органом не был принят, основания для заключения договоров отсутствуют.

06.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить по результатом торгов договоры аренды земельных участков (дело № А53-29425/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-29425/2015 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, суд решил обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры аренды земельных участков, расположенных: 

<

...> имеющих кадастровые номера: 61:44: 0012246: 167, 61:44: 0012246: 168, 61:44: 0012246: 169, 61:44: 0012246: 170, 61:44: 0012246: 171, 61:44: 0012246: 172, 61:44: 0012246: 173, 61:44: 0012246: 174, 61:44: 0012246: 175, 61:44: 0012246: 176, 61:44: 0012246: 177, 61:44: 0012246: 178, 61:44: 0012246: 179, 61:44: 0012246: 180, 61:44: 0012246: 181 на условиях, предусмотренных аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-29425/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд отметил, что  процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 в установленном статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не произведена, обращения в администрацию города с соответствующим заявлением не поступало. Решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, государственная регистрация прав на вновь образуемые земельные участки не произведена. При таких обстоятельствах спорные земельные участки не являются сформированными, как объекты гражданских прав отсутствуют, в отношении них невозможно заключение договоров аренды.

Как указывает истец, в связи с тем, что договоры с предпринимателем ФИО6 не были заключены денежные средства в сумме 1 164 434 рубля 24 копейки, внесенные истцом в качестве платы за право заключения договоров аренды, подлежат возврату.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически на стороне ответчика ввиду действий/бездействий муниципальных органов возникли непосредственно убытки в размере внесенных денежных средств за право заключения договоров аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО6 перечислял денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе и платы за право заключения договора аренды земельного участка получателем был УФУ по Ростовской области (МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»).

В силу подпункта 1 пункта 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утвержденных положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» с 01.10.2016 года Департамент имущественного-земельных отношений города Ростов-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны и земельных участков – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

В связи с тем, что истцом вносились денежные средства в размере 1 164 434 рублей 24 копеек в качестве задатка для участия в аукционе и платы за право заключения договора аренды земельного участка, однако данные договоры так и не были заключены, истцом фактически понесены убытки в размере внесенных денежных средств. 

Виновной стороной в рассматриваемом случае являются органы муниципального самоуправления, что подтверждается преюдициальными выводами судов в рамках дела №А53-29245/2015. В результате ненадлежащего исполнения муниципальными органами своих компетенционных полномочий, нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации о порядке формирования и постановки на учет земельных участков был незаконно объявлен и проведен конкурс в отношении земельных участков, не существующих как объекты гражданских прав. В связи с участием в таком неправомерно объявленном и проведенном конкурсе предприниматель понес убытки в виде реального ущерба, связанного с перечислением денежных средств для участия в таком конкурсе.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, с департамента в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 164 434 рубля 24 копейки денежных средств.

Довод Департамента о том, что денежные средства перечислены в областной бюджет ( в части сумм за право заключения договора аренды) и в федеральный бюджет в виде суммы налога на добавленную стоимость, не имеет правового значения для иска о взыскании убытков, поскольку ответственность перед потерпевшим несет деликвент в лице муниципального образования.

Неспособность органов муниципального самоуправления четко урегулировать компетенционные полномочия между соответствующими подразделениями городской администрации (территориальными и структурными) не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.1.39 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 № 1191, Департамент выступает в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности. Аналогичное полномочие предоставлено Департаменту пунктом 19 части 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123. 

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

Согласно пункту 2.5 названного Положения ( в редакции решения Городской Думы от 21.06.2016 № 160) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил иск к муниципальному образованию за счет средств муниципальной казны в лице Департамента имущественно-земельных отношений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу №А53-18798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов