﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-58990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» Чернышева И.В. по доверенности от 01.09.2021, от акционерного общества «РЕМФАСАД»  Волыновой С.Е. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-58990/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - ООО «Оборонмедстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЕМФАСАД», адрес: 188506, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гппз Нагорный промзона, д. 1, ОГРН 1027809243626, ИНН 7825352172 (далее - АО «РЕМФАСАД»), о взыскании                   17 288 256 руб. неосновательного обогащения, 291 444 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.03.2020 по 17.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.07.2020 до даты фактического возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Оборонмедстрой» в лице конкурсного управляющего Ляпиной Алены Игоревны обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не доказал выполнение работ в рамках договора, поскольку в материалы дела не представлены односторонние справки по форме КС-3 и акты формы КС-2 на сумму  17 288 256 руб. и не обосновал факт направления истцу исполнительной документации. Кроме того, кассатор утверждает, что ответчик получил оплату за одни и те же выполненные работы дважды, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Оборонмедстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «РЕМФАСАД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) по делу                                       № А56-37328/2016 ООО «Оборонмедстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по данным бухгалтерского учета  была выявлена задолженность АО «РЕМФАСАД» (субподрядчик) перед ООО «Оборонмедстрой» (подрядчик) по договору от 12.12.2014 № 637/14-ИБХ-суб (далее – договор № 637/14-ИБХ-суб), где общая стоимость работ, подлежавших к выплате, составляла 75 255 039 руб. 53 коп. согласно пункту 3.1 договора № 637/14-ИБХ-суб. 

По условиям указанного договора,  заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (далее –                     ООО «Хоссер») (переименовано в ООО «Оборонмедстрой») и закрытым акционерным обществом «РЕМФАСАД» (преобразовано в АО «РЕМФАСАД»), подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и иными условиями договора, а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта «Здание инвентарный № 16 военного городка № 56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6,                лит. Е» в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 637/14-ИБХ-суб датой начала работ считается дата его подписания.

Пунктом 5.2 договора № 637/14-ИБХ-суб согласованы сроки завершения отдельных этапов работ: 1-й этап - 04.01.2015, 2-й этап - 31.03.2015, 3-й этап - 02.08.2015, 4-й этап - 30.08.2015, 5-й этап - 28.08.2015, 6-й этап - 01.11.2015.

Договор № 637/14-ИБХ-суб вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 18.1 договора № 637/14-ИБХ-суб).

В пункте 18.2 договора № 637/14-ИБХ-суб указано, что окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств субподрядчика.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 27.02.2015 № 20146 на сумму 5 000 000 руб.,  от 26.03.2015 № 2912  на сумму                5 000 000 руб., от 27.07.2015 № 7288 на 3 000 000 руб., от 25.08.2015 № 40 на сумму 3 000 000 руб.и от 13.07.2015 № 566 на сумму 1 288 256 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 288 256 руб.  

Поскольку ответчик не выполнил встречные обязательства, возложенные договором № 637/14-ИБХ-суб, истец 27.02.2020 направил в его адрес претензию от 26.02.2020 № 9-Н о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 17 288 256 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора № 637/14-ИБХ-суб истцом. Данный вывод суда в кассационном порядке не оспаривается.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику 17 288 256 руб. денежных средств в качестве аванса за работы по договору № 637/14-ИБХ-суб.

 Вместе с тем, основанием для заключения указанного договора являлся договор № 2014/2-605, заключенный 01.12.2014 открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (преобразовано в АО «Главное управление обустройства войск», далее - АО «ГУОВ», генподрядчик) и ООО «Хоссер» (подрядчик) (далее – договор № 2014/2-605).  

Ответчик в судебном заседании первой инстанции указал, что денежные средства в размере 17 288 256 руб., полученные в качестве аванса, зачтены ответчиком.

Все строительно-монтажные работы были выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 18.11.2015 № 103.11.15.109-298, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 № 31-3/16-0-0, актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 26.02.2016, актом передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 08.04.2016.

АО «РЕМФАСАД» представило в материалы дела письма от 12.04.2016                           № 6-1/90, от 19.08.2015, от 21.08.2015, 22.01.2016 № 6-1/17 о передаче                      ООО «Оборонмедстрой» исполнительной документации, которая также передана  АО «ГУОВ». Впоследствии генподрядчик передал подрядчику справку формы КС-3 от 15.02.2016 на сумму 17 288 256 руб. вместе с письмом от 05.04.2016  № 6-1/80. 

Акт формы КС-2 от 15.02.2016 и разделительную ведомость ответчик передал ООО «Оборонмедстрой» письмом от 20.02.2016 № 6-1/41.    

Сопроводительные письма от 20.02.2016 № 6-1/41 и от 05.04.2016 № 6-1/80 с указанием реестра передаваемых документов были приняты истцом с присвоением входящих номеров.

Суды отметили, что мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов с доказательством его направления ответчику в материалы дела не представлено истцом.

Вопреки доводу ООО «Оборонмедстрой» о том, что ответчиком не доказаны полномочия лиц, которым передана исполнительная документация, судами установлено, что сотрудники, принявшие документы, являлись работниками истца, последний - налоговым агентом в 2016 году, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 25.02.2021. 

Суды учли пункт 4.12 договора № 637/14-ИБХ-суб о том, что документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия иного порядка приемки документации, установленного внутренними документам или договором, либо возможности приемки документации только уполномоченными лицами (на основании доверенности, приказа и иного документа).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, суды пришли к обоснованному выводу, что АО «РЕМФАСАД» подтвердило выполнение работ по спорному объекту по договору № 637/14-ИБХ-суб на перечисленную подрядчиком сумму аванса.  

В целях передачи всех прав и обязанностей ООО «Оборонмедстрой», вытекающих из договора № 2014/2-605, 18.04.2016 АО «ГУОВ» (генподрядчиком), ООО «Оборонмедстрой» (первоначальным подрядчиком) и АО «РЕМФАСАД» (новым подрядчиком) в порядке статьи 392.3 ГК РФ заключено трехстороннее соглашение о том, что на дату его подписания генподрядчик во исполнение своих обязательств, согласованных договором                № 2014/2-605, произвел первоначальному подрядчику авансовый платеж в размере 22 959 857 руб., который, не передавший результат выполненных работ, обязуется течение 5-и дней представить на согласование генподрядчику и АО «РЕМФАСАД» разделительную ведомость объемов выполненных работ, а также обязался в течение 20-и дней предъявить к сдаче-приемке, а генподрядчик обязался в течение 10-и дней проверить результат выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 соглашения). 

 Стоимость выполненных работ и стоимость остатка работ определяется на основании разделительной ведомости работ, подписанной генподрядчиком, первоначальным подрядчиком,  новым подрядчиком и подтверждается исполнительной документацией. 

 После утверждения представленных актов генподрядчиком предъявленные объемы работ зачитываются в счет погашения аванса. Оставшаяся часть аванса в течение 10-и дней после подписания документов формы КС-2 и КС-3 возвращается генподрядчику путем перечисления на его расчетный счет.

В случае нарушения сроков предъявления к сдаче-приемке ранее выполненных работ, первоначальный подрядчик обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика сумму ранее полученного аванса, в размере, установленном в пункте 2.1 соглашения, не позднее 5-и дней после истечения срока, указанного в абзаце первом названного пункта.

Согласно пункту 3.4 соглашения разница между стоимостью уступленных прав и переданных обязанностей первоначальным подрядчиком новому подрядчику будет установлена сторонами после подписания разделительной ведомости и утверждения генподрядчиком работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Указанная разница будет рассчитываться как разница между уплаченным генподрядчиком авансовым платежом и общей стоимостью принятых генподрядчиком от первоначального подрядчика работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 соглашения права и обязанности первоначального подрядчика в отношении генподрядчика по договору переходят к новому подрядчику с  даты подписания разделительной ведомости (пункт 3.1 соглашения). 

К новому подрядчику переходят все права и обязанности первоначального подрядчика как существующие, так и те, надлежащие сроки исполнения которых, наступают после даты подписания соглашения, переходят к новому подрядчику с даты подписания разделительной ведомости, за исключением: 

а) гарантийных обязательств на выполненные первоначальным подрядчиком работы;

б) обязательств, возникших у первоначального подрядчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением договора                         № 2014/2-605;

г) ответственности, предусмотренной разделом 17 договора № 2014/2-605, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее до заключения соглашения.

Пунктом 8 соглашения установлено, что подписание сторонами соглашения лишает сторону права ссылаться на неуведомление или ненадлежащее уведомление и (или) неполучение согласия генподрядчика на замену подрядчика в обязательствах и правах по договору на нового подрядчика.

Соглашение является надлежащим доказательством согласия генподрядчика на замену подрядчика в обязательствах и правах по договору на нового подрядчика. Соглашение также является надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о перемене лица в обязательстве по договору                    № 2014/2-605.

Суды отметили, что после заключения соглашения дальнейшие расчеты между сторонами производились с использованием отдельного счета. 

Из материалов дела усматривается, что после замены подрядчика по договору № 2014/2-605 результат работ принят АО «ГУОВ» подписанием актов формы КС-2 от 10.05.2016 № 1-8, 10 и справок формы КС-3. 

При таких обстоятельствах суды признали работы на объекте завершенными, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ на спорном объекте от 03.02.2017, подписанным Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ»,  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.02.2017 № 1. 

Довод о том, что ответчик получил оплату за одни и те же выполненные работы дважды, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства и правильно отклонен судом апелляционной инстанции  с учетом положений главы 8.1 Федерального закона от 2912.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 18.11.2015 № 103.11.15.109-298, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 № 31-3/16-0-0, акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 26.02.2016, акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 08.04.2016, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по спорному договору ответчиком исполнена, работы на объекте завершены, все строительно-монтажные работы были выполнены, спорные денежные средства в размере  17 288 256 руб., полученные ответчиком по договору № 637/14-ИБХ-суб, зачтены в качестве аванса, что исключает возможность их возврата истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на заявителя. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-58990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева