АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж Дело № А14-16576/2018 «07» октября 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Москов-ский 175» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

Третьи лица: ООО расчетно-вычислительный центр «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  

«Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «РВК –Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Воронежлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ООО «ЭКЦ Лифтэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Промликвидация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Домофон-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Техноком-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 321 095 руб. 99 коп. задолженности, 70 697 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании 321095 руб. 99 коп. задолженности, 70049 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с определением суда от 25.10.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный».  

В соответствии с определением суда от 28.01.2019 произведена замена третьего лица и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный».  

Решением от 30.12.2022 судом взыскано с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей неосновательного обогаще-ния, 70049,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 9200 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Наш Дом» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  

по делу № А14-16576/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу, переданному на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, назначено предварительное и судебное заседания.  

Определением Председателя Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 вышеуказанное дело передано на рассмотрение судье Соболевой Е.П.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РВК –Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Воронежлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЭКЦ Лифтэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промликвидация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Домофон- центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Техноком-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 07.10.2025 лица, участвующие в деле не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Судом установлено, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле каких-либо документов не поступило.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания № 2 от 07.04.2015 года собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления с ТСЖ «НАШ ДОМ».  

28.03.2016 г. Коминтерновским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-191/2016 с отказом в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным, вступившее в законную силу 13.10.2016 (апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6544).  

Арбитражным судом ВО 29.11.2016 по делу № А14-12759/2015 принято решение об обязании ТСЖ «НАШ ДОМ» передать техническую и иную связанную с управлением документацию в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175». Документация в распоряжение Правления ТСН «ТСЖ Московский 175» передана только 09.06.2017 через Федеральную службу судебных приставов.  

На основании вступивших в силу судебных актов ТСН «ТСЖ Московский 175» с 01.01.2017 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу Московский пр-т, д. 175, заключены договоры с обслуживающими организациями.  

ТСЖ «НАШ ДОМ», считая себя действующей управляющей организацией в период до передачи технической документации продолжало выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Получая денежные средства от собственников помещений.  

Считая, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.  

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу ч. 3 ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.  

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из п. 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления  

многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.  

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).  

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса,  

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства от собственников помещений поступали ответчику через ООО РВЦ «Северный», которое оказывало услуги расчетно-кассового центра. Исходя из представленных ООО РВЦ «Северный» ведомостей, истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика соста-вила 321095,99 рублей.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что спорные 

денежные средства перечислялись ООО РВЦ «Северный» ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства истце неоднократно предлагалось представить доказательства наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в спорный период.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выставления в его адрес претензий о неоплате коммунальных ресурсов за спорный период.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпроме- тированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.  

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ТСЕ «ТСЖ Московский 175» не представлено безусловных доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 285 147 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в указанной части, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в размере 35 947 руб. 20 коп., что составляет сумму собранных ответчиком денежных средств по строке «содержание жилья».  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 35 947 руб. 20 коп.  

По расчету суда за период с 02.05.2017 по 13.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 842 руб. 20 коп.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 842 руб. 20 коп.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 10 823 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 172 от 25.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 1 030 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 181 руб. 70 коп.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 441 руб. 30 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 35 947 руб. 20 коп.; 7 842 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.03.2020; 1 030 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 181 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 441 руб. 30 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья Е.П. Соболева