ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30731/2024

Дело № А40-16851/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК АРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-16851/23 по иску ООО «ТК АРГО» к ООО «ПМХ-Транспорт», третьи лица: 1) ООО «ТЛК СЭТ», 2) АО «Спецэнерготранс», о взыскании 828 978 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (решение № 1 от 01.06.2017 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.12.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору от 01.10.2016 г. № 72401088 за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 244 790 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. исковые требования удовлетворены. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неверное истолкованием фактических обстоятельств дела, а также не выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК АРГО» (арендодатель, истец) и ООО «ПМХ-Транспорт» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества от 23.07.2018 г. № ПМХ-322/2018, согласно условиям которого арендодателем были переданы и приняты арендатором во временное владение и пользование цистерны (далее - вагоны) в количестве и с идентификационными данными согласно акту приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018 г. № 02 в количестве 21 единицы, в том числе вагон-цистерна № 57189722.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды одного вагона устанавливается сторонами в рамках заключенного дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.2 договора счет-фактура и акт оказанных услуг передаются арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Арендатор в течение 2 рабочих дней сообщает арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по полученному акту. При отсутствии разногласий производится подписание выставленных документов в течение 2 рабочих дней с момента их получения. При наличии разногласий арендатор подписывает выставленные ему документы с разногласиями. Сумма, вызвавшая разногласия, будет скорректирована сторонами в следующем акте оказанных услуг.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 978 руб. по оплате арендной платы за период с 17.12.2021 г. по 25.01.2023 г.

Согласно справке 2612 информационного вычислительного центра железнодорожных администраций у вагона № 57189722 с 18.12.2021 г. истек срок службы, в связи с чем, данный вагон подлежит выводу из аренды.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожных станциях, согласованных сторонами, в течение 60-ти суток со дня окончания срока аренды, предусмотренного данным договором, путем подписания акта приема-передачи вагонов. День приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю исключается из арендных платежей.

Согласно п. 3.2.10 договора, при возврате вагонов арендатор обязан обеспечить возврат исправных в техническом и коммерческом отношении, очистив их от перевозимого содержимого, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Как следует из абз. 2 п. 4.4 договора вагоны возвращаются на станцию, указанную арендодателем, и в очищенном состоянии. В случае нарушения данных условий – вагоны считаются не возвращенными, и все недостатки подлежат устранению силами и за счет арендатора. Датой окончания аренды в таком случае является дата прибытия на станцию приема-передачи из аренды, указанную арендодателем, технически исправных вагонов и/или отвечающих требованиям, указанным в п. 3.2.10 договора.

Пункт 4.6 договора не содержит исключений, при которых арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются, когда вагоны не были возвращены из аренды арендодателю по вине арендатора.

Поскольку вагон № 57189722 не был возвращен арендодателю в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи не подлежат начислению в связи с тем, что у спорного вагона с 18.12.2021 г. истек срок службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает истец, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку важным обстоятельствам дела, а именно возможности ответчика вернуть вагон ранее, что повлекло нарушение условий договора и значительное увеличение задолженности по аренде.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ПМХ-Транспорт» не могло возвратить вагон ранее по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу, что привело к его изъятию и хранению на путях необщего пользования собственности ООО «Титан». 

Согласно постановлению Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вагон-цистерна № 57189722 находился под арестом и не мог быть возвращен владельцу до завершения уголовного процесса и принятия соответствующего судебного решения, в том числе и с учетом возврата груза, хранящийся в вагоне, законному владельцу. 

Кроме того, с 18.12.2021 г. истек срок службы вагона, а новый срок службы не назначался. В результате этого ООО «ПМХ-Транспорт» было лишено возможности использовать вагон в коммерческих целях и, соответственно, вернуть его арендодателю в ранее возможные сроки, а арендодатель в свою очередь потерял право на получение арендной платы.

Так, в силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из существа арендного договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора 31.08.2018 г. арендодатель передал за плату арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны-цистерны в количестве 21 единицы, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018 г., в том числе вагон-цистерну № 57189722 (п. 5).

Далее вышеуказанный вагон был передан в субаренду ООО «ТЛК СЭТ» по договору от 02.07.2018 г. № ПМХ-317/2018, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» (арендатор) и ООО «ТЛК СЭТ» (субарендатор).

Впоследствии между ООО «ТЛК СЭТ» (арендатор) и ООО «Газпромтранс» (субарендатор) был заключен договор субаренды по данному вагону.

В ноябре 2018 г. на путях необщего пользования собственности ООО «Титан», расположенные на ст. Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги спорный вагон-цистерна № 57189722 и другой вагон с № 73018368 с находящимся в них грузом «конденсат газовый» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801711404000048 на основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении места хранения вещественных доказательств.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 г. (вступил в законную силу 15.11.2021 г.) № 1-5/2021 суд обязал распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: газовый конденсат, хранящийся в двух РВС, в вагонах-цистернах №№ 57189722, 73018368 на базе ООО «Титан» на тупиковом железнодорожном пути № 102 ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. возвратить законному владельцу ПАО «Газпром», а железнодорожные вагоны-цистерны, в том числе вагон-цистерну № 57189722, возвратить по принадлежности законным владельцам.

Согласно пп. 3.1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. 6 арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Частью 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В постановлении от 11.01.2018 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность ст.ст. 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при решении уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии в качестве вещественных доказательств предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства после проведения с ними необходимых следственных действий незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Судьба арестованного и изъятого имущества решается как при прекращении уголовного дела, так и при постановлении приговора,

Следует отметить, что положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не содержат каких-либо предписаний, препятствующих исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам. Не содержит таких предписаний и Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, предусматривающая, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Таким образом, признание вагона вещественным доказательством по уголовному делу лежит в зоне ответственности ООО «ТК «АРГО», как арендодателя, так как именно его должны были известить правоохранительные органы о возврате вагона.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик, как юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

В свою очередь п. 2 ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, то есть у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых  вычетов,  налоговый  орган  проверяет,  как  достоверность  и  непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (так не мог использовать вагон в коммерческой деятельности (извлекать прибыль) согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств, что в свою очередь устранило бы потери арендодателя за период, когда вагон не мог быть использован при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно справке ИВЦЖА 2612 срок службы вагона-цистерны № 57189722 установлен до 18.12.2021 г., что не оспаривается истцом.

К числу грузовых вагонов относятся вагоны, предназначенные для перевозки грузов, такие, как крытые вагоны, полувагоны, платформы, вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа, изотермические вагоны, зерновозы, транспортеры, контейнеровозы, специальные вагоны грузового типа (ст. 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 710)).

Согласно ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (п. 29); предельное - это состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (п. 19).

Пунктом п. 19.2.3 Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 16-17 декабря 2008 г. в г. Твери согласованы «Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов», п. 2 которых предусмотрено, что грузовые вагоны подлежат исключению из инвентарного парка в следующих случаях:

по техническому состоянию, вызванному естественным износом или повреждением вагона;

по техническому состоянию, вызванному естественным износом или повреждением вагона, восстановление которого по решению железнодорожной администрации-собственницы вагона нецелесообразно по экономическим или иным причинам;

после истечения назначенного срока службы, установленного заводом-изготовителем, указанного в технических условиях на вагон, если железнодорожная администрация-собственница грузового вагона не использует право назначения вагону нового срока службы.

Согласно техническому паспорту вагона № 57189722 вагон построен 18.12.1989 г. в ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», срок службы установлен по 18.12.2021 г. включительно.

В соответствии с п. 4 ТР ТС 001/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 710 «назначенный срок службы» - календарная продолжительность эксплуатации продукции, при достижении которой эксплуатация продукции должна быть прекращена независимо от ее технического состояния.

Поскольку использование вагона по окончании срока службы как средства для перевозки невозможно, то ответчик не мог использовать вагон № 57189722 по целевому назначению с 18.12.2021 г.

При этом доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться для целей, для которых вагон грузовой обычно используется и договора аренды, не имеется, и в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Новый срок службы спорному вагону не назначался.

Истцу были известны указанные обстоятельства, в ежемесячно подписываемых сторонами расчетных документах, а именно в декабре 2021 г. ООО «ПМХ-Транспорт» просил исключить период начисления аренды в отношении спорного вагона с 18.12.2021 г. (письмо от 14.01.2022 №21), в связи с окончанием срока службы.

Соответственно, ответчик по независящим от него обстоятельствам, в связи с фактическим изъятием вагона по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 г. (вступил в законную силу 15.11.2021 г.) № 1-5/2021 не мог использовать арендованное имущество - вагон № 57189722 и по причине истечения срока службы.

При таких обстоятельствах вагон выбыл из владения и пользования арендатора (ООО «ПМХ-Транспорт») ввиду признания вагона вещественным доказательством.

Вместе с тем, ответчик вносил арендные платежи с ноября 2018 г. по 17.12.2021 г. Однако уже в случае снятия статуса вагона, как вещественное доказательство, с 18.12.2021 г. ответчик по независящим от него обстоятельствам, не мог использовать арендованное имущество - вагон, по причине истечения срока службы.

В уведомлении от 21.02.2022 г. № 132 ответчик просил истца спорный вагон вывести из аренды, приложив к нему акт приема-передачи вагонов (вагон-цистерна № 57189722) из аренды, подписанный со стороны ООО «ПМХ-Транспорт».

Из системного толкования ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в материалы дела представлены доказательства невозможности использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Доводы истца относительно того, что ООО «ПМХ-Транспорт» осуществил передислокацию вагона на станцию вывода, не имеют отношения к данному делу, так как ООО «ТК АРГО» отказался от требования о возврате арендованного вагона.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-16851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина