Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49133/19

09 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Автоцентр Сити-Видное» 

к Главному управлению МЧС России по Московской области

о признании недействительным предписания от 01.03.2019 №4/1/1,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2019 №АСВ-Ю/01;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Сити-Видное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России, Министерство) с требованием о признании недействительным предписания от 01.03.2019 №4/1/1. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 08.02.2019 по 01.03.2019 должностным лицом Отдела надзорной деятельности  по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, на основании распоряжения от 10.01.2019 №4 проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развиловское, 

<

...> км МКАД, влад. 3, эксплуатируемого ООО «Автоцентр Сити-Видное».   

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.03.2019 №4, на основании которого Обществу выдано предписание № 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием  об устранении нарушений требований пожарной безопасности и считая, что предписание является недействительным и нарушает  права и законные интересы ООО «Автоцентр Сити-Видное» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. 

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемым предписанием Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности (подробно поименованные в акте проверки от 01.03.2019 и содержании предписания) на объекте защиты используемого, эксплуатируемого ООО «Автоцентр Сити-Видное»: по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, пос. Развилка. 22 км. МКАД, влад. 3, при отсутствии их документального или иного подтверждения, без учета специальных норм регламентирующих спорные правоотношения, со ссылками на нормы Закона не подлежащими применению с учетом срока строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2008 №000174-140/08-р/В).

Так в нарушение, требований законодателя к содержанию предписания, в п.1 оспариваемого предписания, Уполномоченным     лицом     МЧС     не     указаны нарушения допущенные  при составлении Декларации пожарной безопасности,  что исключает    транспарентность    данных    выводов, возможность   их   проверки,   а   также   фактически лишает       Заявителя       возможности       устранить заявленное нарушение;

Вопреки утверждению, изложенному в п.2 Предписания, соответствие   металлических  конструкций  здания требованиям              пожарной              безопасности подтверждается   разрешением   на  ввод  объекта  в эксплуатацию       №       000174-140/08-Р/в.      Здание проверялось   на   предмет   реализации   проектных решений. Кроме того, Заявителем в материалы дела предоставлялся Акт замера фактической толщины слоя огнезащитного покрытия на стальных несущих конструкциях       (приложение       к       заключению специалиста № 478 от 14.09.2018г.)                        

Требование  пункта 3 Предписания, изложено без учета положений СНИП 2.07.01-89 Приложение 1 действовавшему на период проектирования и строительства спорного здания, которая носила рекомендательный характер в части расстояние от внутреннего края проезда до стены здания.

Требования пунктов 4-11 Предписания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются документально не подтвержденными, без учета положений специальных норм.

В соответствии с НПБ 105-03, отсылка на которые имеется в пп.5 п. 3 раздела 1 тома XIII проекта на здание, методика определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, разработана исключительно для производственных зданий.

В соответствии со СНиП 21-01-97 шоурум и офисная часть относятся к одному классу функциональной пожарной опасности - Ф3.1 (Предприятия торговли). Отнесение офисной части к классу функциональной пожарной опасности 4.3. (офисы) недопустимо в связи с тем, что здание не является офисным по своему назначению, а помещения, рассматриваемые МЧС в качестве офисных таковыми не являются. Указанные помещения предназначены для нахождения рабочего персонала предприятия торговли.

п. 7.4. СНИП 2.09.04-87 позволяет разделять помещения производственных зданий легковозводимыми конструкциями.

Соответствие мойки требованиям пожарной безопасности подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплутацию № 000174-140/08-Р/в. Здание проверялось на предмет реализации проектных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 88 1. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. 

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008   №   123-ФЗ   производственные   здания, сооружения, производственные  и  лабораторные помещения,  мастерские имеют класс функциональной пожарной опасности 5.1., складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения имеют класс функциональной пожарной опасности 5.2. 

В соответствии с проектной документацией, а также фактическим использованием зона разгрузочной не предполагает ее использование для осуществления производственной деятельности, в связи с чем имеет класс функциональной пожарной опасности 5.2. т.е. соответствующий классу зоны склада. 

Таким образом, указанные в п. 8 Предписания помещения не подлежат разделению ограждающими конструкциями.

СП 10.13130.2009 Таблица 2 и СНИП 2.04.01-85 таблица 2 не предполагают обязательное наличие средств пожаротушения на ярусных конструкциях в пределах одного этажа, что исключает требования п. 9 Предписания.

НПБ 110-04 приложение 4 пункт 1 содержа требование об оборудовании системами пожаротушения покрасочных камер как оборудования, а не об оборудовании помещений. 

Установка спринклерных или дренчерных оросителей с побудительной системой под оборудование окрасочных камер невозможно конструктивно.

п. 3.4. НПБ 88-2001 является рекомендательным. Ссылка на п.1 табл.4 НПБ 110-03 не обоснована поскольку в нем речь идет об оборудовании системой АУПТ помещений окрасочных камер, а не помещений мойки окрасочного оборудования.

Пункт 12 Предписания, вменен без учета того обстоятельства, что  исполнительная документация по объекту имеет разночтения графической и текстовой частей. Графической частью предусмотрена установка дымовых пожарных извещателей.

Соответствие эвакуационного выхода подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплутацию № 000174-140/08-Р/в. Здание проверялось на предмет реализации проектных решений (п. 13 Предписания).

Следует отметить, что п. 3.4. НПБ 88-2001 является рекомендательным. Ссылка на п.1 табл.4 НПБ 110-03 в пункте 14 Предписания, является не обоснованной, поскольку в нем речь идет об оборудовании системой АУПТ помещений окрасочных камер, а не технических помещений.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий     по     взрывопожарной     и     пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 ППР) Рассматриваемые   в п.15 Предписания    помещения       не      являются помещениями   производственного   или   складского назначения.

Соответствие помещений архива требованиям пожарной безопасности подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплутацию № 000174-140/08-Р/в. (п.16 Предписания).

В соответствии с томом XIII проекта (лист 43) в связи с наличием естественного освещения в каждом этаже здания автостоянки система дымоудаления не предусмотрена в соответствии с действовавшим на момент проектирования п.4.19 ВСН 01-89. Думоудаление осуществляется через фрамуги с механическим побуждением. (п. 17 Предписания).

Соответствие проемов в противопожарных перегородках требованиям пожарной безопасности подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплутацию № 000174-140/08-Р/в. (п.18 Предписания).

Пункт 19 предписания не соответствует выявленному нарушению в соответствии с актом проверки от 01.03.2019. Кроме того, нормативный расход внутреннего противопожарного водопровода соответствует 2,5 л/с для каждой точки помещения.

Относительно п.20 Предписания, суд отмечает, что у Общества имеются   дополнительное соглашение      по      сервисному      обслуживанию огнетушителей     (НПБ     88-2001     пункт     8.23.).

Суд также обращает внимание, что отсутствие со стороны Заявителя нарушений норм действующего законодательства и соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами:

1) заключение Государственной экспертизы № Э-3-491-2007 от 14.08.2007;                            

2) разрешение на строительство № 000174-270-р/с от 23.10.2007;                                            

3) заключение № 12/2 от 06.03.2008;

4) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000174-140/08-Р/В;

5) технический паспорт БТИ 4251341;

6) проектная документация - Том XIII «Противопожарные мероприятия»;

7) Исполнительные чертежи «Установка водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод; исполнительная документация: раздел «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации людей при пожаре.

8) отчет по оценке пожарного риска № 1311-1-7-77-10-1075.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем из оспариваемого предписания невозможно определить помещения, в которых Заявителю следует устранить выявленные замечания.

Пункты оспариваемого Предписания не содержат указаний на помещения согласно поэтажному плану и экспликации БТИ. Указание на функциональное назначение помещений, в которых Инспектором выявлены нарушения, не позволяет определить конкретное место нахождения данных помещений в пределах периметра здания, а также установить их площадь и занимаемые комнаты по плану БТИ, что исключает возможность обнаружения места совершения, а, следовательно, и события якобы имевшего место нарушения.

Так же из оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно действия предписано совершить Заявителю. Содержание предписания представляет собой лишь описание установленных Инспектором фактов.

Исходя из изложенного, формулировки рассматриваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данный ненормативный акт оценивается судом как несоответствующий критериям законности.

Таким образом, при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении обществом предписанных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган вынес в отношении общества предписание, которое является заранее неисполнимым. 

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом во исполнение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А41-49536/18 оспаривалось предписание от 22.05.2018 №87/1/1, выданное в целях устранения идентичных нарушений требований пожарной безопасности, что и в рассматриваемом предписании от 01.03.2019 №4/1/1.

Данным решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, вступившим в законную силу предписание ГУ МЧС России от 22.05.2018 №87/1/1 признано незаконным и отменено, в связи с установлением факта отсутствия в действиях Общества правонарушений, подлежащих устранению.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку принят по заявлению ООО «Автоцентр Сити-Видное» об отмене предписания  Главного управления МЧС России по Московской области между теми же лицами, по одним и тем же нарушениям, на одном и том же объекте защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание от 01.03.2019 №4/1/1 не соответствует требованиям действующего законодательства,  возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Московской области в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Московской области от 01.03.2019 №4/1/1.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу ООО «Автоцентр Сити-Видное»  расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко