АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7706/2020

г. Архангельск

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 22 января 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 

<

***>, адрес:165391, 

<

...>),

о взыскании 3 767 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 497 руб. 81 коп. задолженности в виде стоимости компенсации расходов, понесенных в феврале 2020 года в связи с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электрической энергии, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000235 от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение исковых требований до 3 767 руб. 81 коп. долга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приводинское».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2021 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, предоставил дополнительные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменного мнения на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В п.1.1 Приложения № 6 к договору «Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их энергоснабжения» в редакции Соглашения от 01.01.2019 о внесении изменений в договор №16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали цену в размере 635,59 руб. (без НДС) за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - юридических лиц, в п.1.2 Приложения № 6 стороны согласовали цену в размере  635,59 руб. (без НДС)  за услуги по  возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - юридических лиц.

В примечаниях Приложения № 6 (п.2) указано, что цена услуги указана в отношении одной точки поставки.

Цена услуги облагается НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (п.3 примечаний Приложения № 6).

В п.4 примечаний Приложения № 6 стороны согласовали, что итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, не может превышать величин, указанных в п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

22.01.2020 ответчик направил истцу заявку №05-11/19-01/000005936 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей – 7 физических лиц.

18.02.2020 ответчик направил истцу заявку №К02-07286 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя юридического лица - Администрации МО «Приводинское», указав 11 точек поставки электроэнергии.

В феврале 2020 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по введению в отношении потребителей – 7 физических лиц и 1 юридического лица  Администрации МО «Приводинское» ограничения режима потребления электроэнергии.

Факты оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии подтверждены материалами дела и ответчиком признаются.

02.03.2020 ответчик направил истцу заявку №05-09/16-75/К02-00048 на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя юридического лица - Администрации МО «Приводинское», указав 11 точек поставки электроэнергии.

Для оплаты оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру (УПД) от 29.02.2020 № ЦОЭС0000042 на сумму 11 857 руб. 81 коп., в том числе 3 468 руб. в отношении 7 физических лиц и 8 389,81 руб. в отношении Администрации МО «Приводинское» (762,71 руб. х 11).

Для оплаты оказанных услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет №ЦОЭС0000032 от 31.03.2020 на сумму 14 700 руб. 07 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 3 468 руб. в отношении 7 физических лиц и 4 622 руб. в отношении Администрации МО «Приводинское».

В оплате 3 767 руб. 81 коп. за услуги по ограничению режима потребления ответчик отказал, сославшись на то, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в отношении одного потребителя – юридического лица  не может превышать 10000 руб.

Поскольку претензию от 18.05.2020 № 264 с требованием погашения долга в сумме 3 767 руб. 81 коп. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что общий размер оплаты услуг, оказанных в отношении объектов потребителя – администрации, в соответствии с действующим законодательством не может превышать 10 000 руб. независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, тогда как истец отдельно определил стоимость услуг по ограничению энергоснабжения по данному потребителю по счет-фактуре (УПД) от 29.02.2020 исходя из 11 выполненных процедур по ограничению энергоснабжения, и отдельно исходя из 11 выполненных процедур по возобновлению энергоснабжения по счету №ЦОЭС0000032 от 31.03.2020 (на сумму 14 700 руб. 07 коп.).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами N 442.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. 

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б", пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются. 

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что истец обязуется оказывать по уведомлениям ответчика услуги по введению полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по отмене ограничения энергоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего соглашения. 

Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Факт оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в феврале 2020 года, подтверждается актами выполненных работ по ограничению режима потребления электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. отклоняется судом, исходя из следующего.

При буквальном толковании заключенного сторонами Приложения № 6 к договору от 01.10.2018 № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии и возобновлении электроснабжения установлено, что стороны отдельно определили стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электроэнергии, а итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, не может превышать величин, указанных в п. 20 Правил №442 (п.4), в связи с чем имеет значение именно количество заявок, поданных гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае ограничение режима потребления в отношении потребителя Администрации МО «Приводинское» вводилось истцом на основании отдельной заявки ответчика от 18.02.2020, стоимость услуг в отношении  в отношении Администрации МО «Приводинское» составила 8 389,81 руб. (762,71 руб. х 11).

Возобновление режима потребления в отношении потребителя Администрации МО «Приводинское» вводилось истцом на основании отдельной заявки ответчика от 02.03.2020.

Требования заявлены истцом в отношении услуг по ограничению режима потребления, оказанных по отдельной заявке.

Поскольку услуги по ограничению режима потребления истца оказывались ответчику на основании заявки последнего как инициатора введения режима ограничения потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.10.2018, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат.

Довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, судом не принимается, поскольку в данных правоотношениях различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил N 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявками об осуществлении вышеуказанных мероприятий в отношении 11 точек поставки потребителя, является риском его хозяйственной деятельности, поскольку именно гарантирующий поставщик проводит работу с потребителями, и законодательно предусмотрены различные способы повышения платежной дисциплины потребителей, не ограничиваясь только введением процедур ограничения потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд признает взыскание заявленной суммы обоснованным, требование истца о взыскании 3 767 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) 3 767 руб. 81 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова