Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30852/2018

11 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро «Пищепромпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,

к Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскГеоАкваПроект», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 16 394 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

истца – конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20632/2018 от 09.09.2019, паспорт, представителя ФИО4, доверенность от 22.05.2019, паспорт, 

ответчика - Министерства экологии Челябинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 2, паспорт, 

ответчика - Администрации Карабашского городского округа – представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № 3, паспорт,

ответчика – Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» – представителя ФИО7 по доверенности от 20.02.2020 № 1, паспорт,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» - представителей ФИО8, по доверенности от 15.10.2019, паспорт, ФИО9 по доверенности от 09.01.2020, паспорт. 

слушателя – ФИО10 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Специальное проектно-технологическое бюро «Пищепромпроект» (далее – истец, ЗАО СПТБ «Пищепромпроект») 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик, министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭП» (далее – ответчик, ООО «НИЭП»), к Администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик, администрация), к Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ответчик, госэкспертиза), о взыскании солидарно с ответчиков компенсации размере 8 197 000 руб.

Определением от 27.02.2019 по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НИЭП», Администрация Карабашского городского округа, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Определениями от 29.08.2019 и от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскГеоАкваПроект».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.111, 122, 132 т. 6).

Истец неоднократно изменял предмет исковых требований (л.д.111-114 т. 20, 122-123 т. 20).

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил: 

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 16 394 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, основывая их на статьях 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам изложенным в отзывах (л.д.1-3 т. 2, л.д. 17-34 т. 20, л.д. 39-41 т. 20, 78-80 т. 20, 84-86 т. 20, 107-110 т. 20, 115-117 т. 20)

ФИО2 согласна с исковыми требования по доводам изложенным в письменном мнение (л.д. 14 т. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскГеоАкваПроект» с исковыми требованиями не согласно по доводам изложенным во мнении (л.д. 93-94 т. 20, 44-45 т. 21).

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, соответчики в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу просили отказать. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку нарушение авторских прав является фактом, не требующим специальных познаний.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0169300040513000095 выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий (далее – контракт) (л.д. 18-23 т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий (п. 1.3 контракта).

Срок окончания работ: 270 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ (п. 1.7.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 16 000 000 руб., без НДС.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда по делу А76-11335/2015, согласно которому администрация взыскала с ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» стоимость выполненной истцом проектно-изыскательной документации, как не получившей положительное заключение государственной экспертизы в размере 8 197 000 руб. (л.д. 95-123 т. 1).

Также истец указал, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела администрация и министерство заявили об отсутствии потребительской ценности в изготовленной истцом проектной документации.

30.09.2017 министерство разметило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении электронного аукциона (№ 0169200000517000082).

Объектом закупки являлось выполнение работ по строительству объектов, снижающих влияние загрязнённого стока с территории Карабашского городского округа на качество возы Аргазинского водохранилища.

В конкурсной документации был размещен проект «Строительство объектов, снижающих влияние загрязнённого стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища», выполненный ООО «НИЭП».

Истец указал, что часть проекта, выполненного ООО «НИЭП», полностью идентична проекту выполненному истцом в рамках муниципального контракта № 0169300040513000095, в обоснование чего представил таблицу (л.д. 62-65 т. 20), с указанием листов дела и томов дела, из которых следует вышеуказанные нарушения:

Сооружения для отвода стока р. Сак- Элга в р. Большой Киалим, Гидрологический пост:

№

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ООО «НИЭП»

1.

Инженерно-геодезические изыскания:

Том 9, стр., 53, 56, 71-72.

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО11, ФИО4

Инженерно-геодезические изыскания:

Том 9, стр. 131-132,139-146

Исполнитель:

ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект».

2.

Инженерно-геологические изыскания:

Том 9, стр.83- 111.

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО12, ФИО4,

ФИО13

Инженерно-геологические изыскания:

(т 12 стр. 136, 137, 140, 154, 155, 160, 161, 175 -178).

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект».

3.

Схема планировочной организации

земельного участка:

Том 8, стр.124, 126, 137- 139.

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО13, ФИО2

Проект полосы отвода:

Том. 13, стр. 105-108,

Исполнители:

ООО «НИЭП».

4

Технологические и конструктивные

решения:

Том.9, стр. 2, 13,

Том. 9, стр. 14, 18, 52ГЛП

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО13

ФИО2

Технологические и конструктивные решения: Том. 10, стр. 28-30

Исполнители:

ООО «НИЭП».

Гидроботаническая площадка в устье р. р. Сак- Элга- водохранилище, ограждающая дамба:

№

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ООО «НИЭП»

1.

Инженерно-геодезические изыскания

Инженерно-геодезические изыскания:

Том 6, стр. 30, 33,48- 52,

Том 9, стр. 131-132,139-146

Том 7, 35, 36, 39, 55-58,

Исполнитель:

Исполнители:

ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект»

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО11, ФИО4

2.

Инженерно-геологические изыскания

Инженерно-геологические изыскания

Том 6, стр. 15, 29

(т 12 стр. 136, 137, 140, 154, 155, 160, 161)

Исполнители:

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ФИО14

ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект»

ФИО4

ФИО13

3.

Схема планировочной организации

Схема планировочной организации

земельного участка

земельного участка

Том 5, стр. 112,124-128,

Том 11, стр. 2,24,25

Том 7, стр. 2,7, 17-19,

Исполнитель: ООО «НИЭП»

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО13, ФИО2

4.

Технологические и конструктивные

Технологические и конструктивные решения

решения

Том 11, стр. 2, 24, 25 из СПОЗУ

Том 6, стр. 4-15,

Исполнитель:

Том. 7, стр. 36-41

ООО «НИЭП»

Исполнители:

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»,

ФИО13, ФИО2

1 объект:

Сооружения для отвода стока р. Сак-Элга в р. Большой Киалим, Гидрологический пост:

№

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ООО «НИЭП»

1.

Инженерно-геодезические изыскания.

Инженерно-геодезические изыскания.

2.

Инженерно-геологические изыскания.

Инженерно-геологические изыскания.

3.

Схема планировочной организации земельного участка.

Проект полосы отвода.

4

Технологические и конструктивные решения.

Технологические и конструктивные решения

2 объект:

Гидроботаническая площадка в устье р. р. Сак- Элга- водохранилище, ограждающая дамба:

№

ЗАО СПТБ «Пищепромпроект»

ООО «НИЭП»

1.

Инженерно-геодезические изыскания.

Инженерно-геодезические изыскания.

2.

Инженерно-геологические изыскания.

Инженерно-геодезические изыскания.

3.

Схема планировочной организации земельного участка.

Схема планировочной организации земельного участка.

4.

Технологические и конструктивные решения.

Технологические и конструктивные решения

Вышеуказанные обстоятельства, истец подтверждает заключением ООО «Разрешение на строительство – Экспертиза» № 47 от 19.12.2017.

В результате вышеизложенного, истец указал, что  соответчики незаконно используют произведения архитектуры и градостроительства, карты, геодезические схемы и т.д., чем нарушают исключительные права ЗАО СПТБ «Пищепромпроект».

Истец считает, что в процессе разработки проектно-сметной документации проводилась геосъемка инженерные изыскания, которые являются интеллектуальной деятельностью истца, носящей творческий характер, в результате чего была создана геодезическая и картографическая продукция, материалы и данные, являющиеся служебным произведением.

Истцом в адрес министерства была направлена претензия (л.д. 16-17 т. 1).

Поскольку ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.11.2015 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») и часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что рабочая документация, на которую ссылается ЗАО «СПТБ «Прищепромпроект» в своем исковом заявлении, и, которая по своей сути является основанием и предметом настоящего спора, не содержит в себе объекта, охраняемого авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ  в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Листы документации, на которые указывает истец, не являются объектом авторского права ввиду отсутствия у нее творческого характера.

Творческий характер предполагает уникальность и неповторимость результата деятельности.

Применительно к данной ситуации, любой человек, имея соответствующее оборудование и обладающий необходимыми знаниями, руководствуясь установленными обязательными требованиями, действуя на одной и той же территории, придет к одним и тем же результатам. Таким образом, в данном случае разработка топографической основы (самой карты местности) носит чисто технических характер, то есть определение геодезических координат представляет собой процесс технического измерения приборами и применения математических формул.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. 

Следовательно, проектная документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. 

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проектная документация, на которую ссылается истец, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации размере 16 394 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 1301 в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Учитывая, что истцом не доказано, что спорная документация, является объектом авторского права, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации размере 16 394 000 руб. является необоснованным, так как стоимость использования документально не подтверждена, таким образом, у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 24.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро «Пищепромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.