56/2023-10101(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17203/2022  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22),  ФИО2 (доверенность от 01.12.22 № ЛШ/27781/22),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  

по делу № А43-17203/2022 

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная  

часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс»,  

и у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.05.2022 № 11-ДР ГОЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – Общество).  

Решением суда от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы  от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявка Общества содержала все необходимые характеристики предлагаемого к поставке товара, поэтому не подлежала отклонению. Вывод судов о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы ошибочен.  

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении и организации электронного  аукциона (номер извещения 0301100035122000054).  

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 26.04.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона  на право заключения государственного контракта на поставку ноутбуков.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2022 № ИЭА1 заявка Общества отклонена в связи с непредставлением  информации и документов, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона  

 № 44-ФЗ (не указан конкретный показатель – количество товара). 

Решением Управления от 30.05.2022 № 11-ДР ГОЗ жалоба Общества обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.  

Учреждению выдано предписание от 30.05.2022 № 11-ДР ГОЗ об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Административного регламента,  суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок.  

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (субъекты контроля).  

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере  закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых  проверок в отношении субъектов контроля.  

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, получение обращения участника закупки с жалобой на  действия (бездействие) субъектов контроля; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок.  

Из части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ следует, что лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе  направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее  рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу  направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть  8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).  

В силу положений Административного регламента (пункты 3.17, 3.18, 3.27) контрольный орган в установленном порядке уведомляет, в том числе, субъекта контроля, о  поступлении жалобы на его действия (бездействие), о дате, времени и месте рассмотрения  жалобы. Указанные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей). 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион)).  

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведения такого аукциона и документации о нем; к  участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона  обеспечивается на электронной площадке оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

В извещении о закупке должно содержаться краткое изложений условий контракта,  содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего закона (пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).  

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение  участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого  участником закупки товара, соответствующими показателям, установленным в описании  объекта закупки.  

В части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в  закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.  

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке информации и документов,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в  извещении о закупке (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 данного закона, в  том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание  объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.  

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации  об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что извещение об осуществлении закупки должно  содержать наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве товара. При осуществлении  закупки товара первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели  товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.  

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае Обществом при подаче заявки не учтено требование аукционной документации в части количества поставляемого товара, поэтому заказчик обоснованно отклонил заявку данного участника в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением.  

В силу изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований  для принятия оспариваемых решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы  Общества.  

При этом суды приняли во внимание, что в нарушение Закона № 44-ФЗ, Административного регламента заказчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суды сочли это существенным и неустранимым нарушением  процедуры рассмотрения жалобы и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, повлекшим нарушение прав и законных интересов заказчика.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Учреждения.  

Ссылка Управления на письмо Министерства экономического развития Российской  Федерации от 08.04.2015 № Д28и-984 отклоняется, поскольку оно не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, вследствие чего не может быть положено в основу принятых судебных актов.  

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-17203/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева