Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13651/2016

г. Владивосток

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1765/2017

на определение от 10.02.2017 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.03.2017, паспорт);

от ФИО2: ФИО5, (доверенность от 03.03.2017, паспорт) допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Временный управляющий ООО «Мета» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении:

- нежилого помещения, кадастровый номер: 25:26:010318:4273, адрес: 

<

...> д 5, площадь: 1842,6 кв. м,

 - доли ООО «Мета» в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, назначение объекта недвижимости: земли под объектами торговли, адрес: 

<

...>,

- земельного участка, кадастровый номер: 25:28:040010:245, назначение объекта недвижимости: объекты розничной торговли, адрес: 

<

...>, площадь 1726 кв. м,

- нежилого здания, кадастровый номер: 25:32:020401:274, адрес: 

<

...>, корпус № 10, площадь: 3230, 4 кв. м,

- земельного участка, кадастровый номер: 25:32:020401:47, назначение объекта недвижимости: для реконструкции здания участка по изготовлению товаров народного потребления под двухэтажный торговый центр, адрес: 

<

...>, площадь 5350 кв. м,

- земельного участка, кадастровый номер 25:32:020401:70, назначение объекта недвижимости: промышленные предприятия не выше IV класса опасности, адрес: 

<

...>, площадь 1288 кв. м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении земельного участка, общая площадь 1726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, кадастровый номер: 25:28:040010:245, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Представленная временным управляющим выписка из ЕГРП № 25-00-4001/5001/2017-1249 от 02.02.2017 содержит недостоверные сведения о принадлежности указанного земельного участка ООО «Мета». В действительности земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № 5 от 10.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/011/003/2015-1147/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16.09.2015 серии 25 АВ № 545141. Указанный земельный участок собственником не отчужден. 

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Мета» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии договора купли-продажи № 3 от 24.08.2015; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:245; выписки из ЕГРП от 02.02.2017.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 1 726 кв. м. с кадастровым номером 25:28:040010:245.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Временный управляющий ООО «Мета» ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении имущества должника, в том числе земельного участка, общая площадь 1726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, кадастровый номер: 25:28:040010:245, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, временный управляющий указал на серьезные опасения относительно возможных действий руководителя должника по реализации имущества ООО «Мета», поскольку в процедуре наблюдения руководитель имеет соответствующие полномочия. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры, являются фактически исполнимыми, направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции временным управляющим должника и ФИО2 документов (копии договора купли-продажи № 3 от 24.08.2015; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:245; выписки из ЕГРП от 02.02.2017, свидетельства о государственной регистрации от 16.09.2015), судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок отчужден должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора купли-продажи № 3 от 24.08.2015, кадастровая стоимость которого составляет 12 874 078,66 руб., на основании договора № 5 от 10.09.2015 отчужден индивидуальным предпринимателем ФИО6 в пользу ФИО2 за 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи № 5 от 10.09.2015).

В настоящее время спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № 5 от 10.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/011/003/2015-1147/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16.09.2015 серии 25 АВ № 545141. Указанный земельный участок собственником не отчужден. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Рудь О.П., являющейся собственником земельного участка, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ФИО2 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу № А51-13651/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова