АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26436/2022

г. Тюмень

03 марта 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 февраля 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты городского округа город Тюмень,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5552,51 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением объемов выполненных работ, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата городского округа город Тюмень (далее – третье лицо).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, общество с требованиями иска не согласилось, указав на принятие истцом работ без замечаний и каких-либо возражений относительно объема выполненных работ, в связи с чем, как считает ответчик, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором учреждение поддержало исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.02.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №25001.21.078 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени.

01 августа 2022 года между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №25001.22.071 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени.

По условиям контрактов, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени согласно приложениям к контракту, а заказчик 

В пункте 2.1 контрактов установлена цена контрактов, которая составляет:

- 273099187,77 рублей, в том числе НДС (контракт №25001.21.078);

- 414304552,42 рублей, в том числе НДС (контракт №25001.22.071).

Пунктами 6.2.20, 6.2.28 контрактов предусмотрено, что в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/ или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения требования заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Счетной палате городского округа город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 430, пунктом 1.24 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2022 год, в МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2021-2022 годы в рамках МП «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2021-2026 годы» на содержание спортивных и детских игровых площадок города Тюмени».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.10.2022, из которого следует:

В соответствии с актом замера к паспорту имущественного комплекса № 2, площадь детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1011 м2  с песчаным покрытием, что соответствует объемам, указанным в муниципальных контрактах № 25001.21.078 от 26.07.2021г. и № 25001.22.071 от 01.08.2022.

По результатам замеров, произведенных с помощью курвиметра, в ходе контрольных мероприятий был осуществлен фактический замер территории данной детской площадки, который составил 850 м2. Завышение объемов на содержание площадки по контрактам 161 м2.

Учитывая нормативы затрат, утвержденные распоряжением Администрации города Тюмени от 16.09.2014г. № 670-рк, излишне уплаченная сумма по контрактам за 5 (пять) месяцев 2021 года и 9 (девять) месяцев 2022 года составляет 5552,51 руб.: (август-декабрь 2021г. - 1130,53 руб., январь-июль 2022г. - 1582,74 руб., август-сентябрь 2022г. - 2839,24 руб.).

Таким образом, как считает истец, сумма необоснованно удержанных ответчиком денежных средств составила 5552,51 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контрактам и подписанием актов приемки выполненных работ, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, Счетной палатой выявлено завышение объемов работ.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5552,51 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что работы по муниципальным контрактам приняты заказчиком без замечаний и каких-либо возражений относительно объема выполненных работ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из представленных в материалы дела актов контрольного мероприятия от 28.10.2022 и контрольного обмера (осмотра) от 12.10.2022, следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия Счетной палатой города Тюмени было выявлено завышение АО «ТОДЭП» объемов работ по контрактам на сумму 5552,51 рублей.

Указанные акты ответчиком не оспорены, какие-либо возражения относительно несоответствия данных указанных в них, не представлены. 

Довод ответчика относительно того, что истец изначально, при заключении контракта знал или должен был знать о несоответствии площадей, и, как следствие, должен был об этом известить, судом, как основание к отказу во взыскании неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку заказчик, в силу указанных норм права, не лишен возможности представить свои возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. 

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров. 

Кроме того, сторона не была лишена возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, оспаривающие выводы истца, изложенные в актах проверки и замеров. 

Согласно пунктам 6.2.20, 6.2.28 контрактов, в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/ или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения требования заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт завышения ответчиком объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на указанную сумму. Доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени о взыскании с АО «ТОДЭП» денежных средств подлежат удовлетворению в размере 5552,51 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» денежные средства в размере 5552,51 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.