/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А05-73/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.)  по делу           № А05-73/2018,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,         пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 222в, ОГРН 1052920015015, ИНН 2906006252 (далее - Общество) о взыскании 112 937 руб. 97 коп. задолженности  по оплате безучетно потребленной электрической энергии ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»). 

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 30.03.2017 представители сетевой компании снимали показания приборов учета и претензий к их состоянию не имели. Проверка 31.03.2017 проведена внепланово, без предварительного уведомления руководителя ответчика, в отсутствие законного представителя Общества. Лица, участвовавшие в составлении актов являются работникам охранной организации, обслуживающей здание сетевой компании, в связи с чем не могут быть признаны незаинтересованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.11.2016 № 4-07315 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе магазины в городе Онега по адресам:            ул. Вересового д. 7Б и   ул. Вересового д.12.

Представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» производственного отделения «Плесецкие электрические сети» в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2017 № 000389 (ул. Вересовского д. 7Б) и 000390 (ул. Вересовского д. 12)

В ходе проверки выявлено вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение его показаний.

Так, согласно акту от 31.03.2017 № 000389 выявлено скручивание показаний прибора учета, на цифрах прибора учета имеются царапины, прорезан ЗВК (знак визуального контроля) по винту соединения кожуха прибора учета, кожух прибора учета отгибается.

Согласно акту от 31.03.2017 № 000390 выявлено скручивание показаний прибора учета, на цифрах прибора учета имеются царапины, прорезан ЗВК (знак визуального контроля) и пломбы по винту соединения кожуха прибора учета, кожух прибора учета отгибается.

Компания определила расчетным способом стоимость безучетно потребленной электроэнергии и направила Обществу счет от 31.03.2017               № 03-000028777 на общую сумму 112 937 руб. 97 коп.

Направленная в адрес Общества претензия об оплате задолженности по актам от 31.03.2017 № 000389 и 000390 и выставленному счету от 31.03.2017       № 03-000028777, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил обязательство по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.03.2017 № 000389 и 000390, в которых зафиксированы следующие нарушения в работе приборов учета: выявлено скручивание показаний прибора учета, на цифрах прибора учета имеются царапины, прорезан ЗВК (знак визуального контроля) по винту соединения кожуха прибора учета, кожух прибора учета отгибается.

Суды правомерно исходили из того, что акты от 31.03.2017 № 000389 и 000390 соответствуют требованиям Основных положений № 442. Суды установили, что акты составлены в присутствии представителей ответчика Михайловой Е.П. и Синицкой О.В., полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которые в дальнейшем отказались от подписания названных актов. При этом акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлены спорные акты, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность Договором.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку податель жалобы при подаче кассационной жалобу уплатил государственную пошлину частично (1500 руб.), на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А05-73/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 222в, ОГРН 1052920015015, ИНН 2906006252, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов