4626/2019-410835(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44039/2019

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Домино»  заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  

прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  о признании незаконным и отмене постановления № 78-00-08/24-0530-2019,  

предписания от 25.03.2019 N 78-00-08/26-0480-2019 при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.04.2019; 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление,  Роспотребнадзор) № 78-00-08/24-0530-2019 от 25.03.2019, которым Общество  привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителей обеспечили.  

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,  представил уточненное заявление. Уточнения приняты судом. Представитель  Управления возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое  постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления  отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

При проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.  Серов, Серовском, Гагаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (вх. № 78-3137 от  29.01.2019) выявлен факт несоответствия детской игрушки «Бинокль на шнурке», ар.  QT10214 требованиям пункта 5.4. статьи 4 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 23.09.2011 № 798. Заявителем (декларантом) данного товара  является ООО «Домино», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 625. Материалы проверки переданы  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гагаринском,  Новолялинском и Верхотурском районах для реализации полномочий службы в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу.  

20.03.2019 в 11 часов 00 минут специалистами Управления установлено, что  заявителем допущено нарушение действующего законодательства Российской  Федерации, а именно пункта 4 статьи 7,8 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1192 № 2300-1  «О защите прав потребителей», статей 2,18,28 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4 технического регламента  Таможенного союза «О безопасности игрушек» 008/2011, утвержденного Решение  Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, пункта 12 Правил продажи  отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не  распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на  период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных  товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,  утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно:  реализуемая заявителем игрушка сопровождается сертификатом соответствия ТС №  RU C-CN.АУ04.В.04292 с 27.04.2018 по 26.04.2019. Однако, в представленных  заявителем универсальных передаточных документах (счет-фактура № 4 от 23.05.2018,  счет-фактура № 6 от 23.05.2018) не содержатся сведения о сертификате соответствия,  которым сопровождается данная продукция, в том числе ее регистрационный номер,  срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее  зарегистрировавший.  

Установив в действиях (бездействии) Общества нарушение требований статьи 4  Технического регламента Таможенного союза 008/2011 «О безопасности игрушек»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798,  Управлением 20.03.2019 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 25.03.2019 NЮ78-00-08/24-0530-2019 заявитель  привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с  назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в  сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации  о соответствии, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в  сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации  о соответствии.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без  указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или  декларации о соответствии.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184) , содержащиеся в технических  регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила  идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и  правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской  Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в  соответствующий технический регламент.  

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 4 технического регламента Таможенного  союза «О безопасности игрушек» 008/2011, утвержденного Решение Комиссии  Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 в зависимости от вида игрушки в содержание  маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки,  способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой,  предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация  должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в  соответствии с приложением 3 настоящего технического регламента Таможенного  союза.  

Из пункта 2 статьи 28 Закона 184-ФЗ следует, что в сопроводительной  документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или  декларации о соответствии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном  подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые  установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие,  о сроке его действия и об организации, его выдавшей.  

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров  длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о  безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного  товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не  подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановление  Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила № 55), продавец обязан по  требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией  на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном  подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о  техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия,  орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе  ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего  декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены  подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения  (адреса) и телефона.  

Таким образом, в результате проверки выявлено, что заявителем допущены  нарушения обязательных требований, установленных законодательством о  техническом регулировании, а именно: нарушен порядок реализации продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, предусмотренный пунктом  5.4 статьи 4 TP ТС 008/2011, что образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45. КоАП РФ.  

Общество не проявило должной заботы и осмотрительности при приемке товара  от поставщика и подготовке товара к продаже в части оформления сопроводительной  документации с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о  соответствии, что предусмотрено пунктом 5.4. статьи 4 TP ТС 017/2011.  

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Обществу  правонарушения, а также вина Общества в его совершении.  

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую  ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не  установлено.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.  

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков  малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего  взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения,  руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П,  частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

С учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, отсутствием  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличием  обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлекается  впервые), принимая во внимание то обстоятельство, что Общество относится к  категории микропредприятий, суд считает, что наложение на заявителя штрафа в  размере 101 000 руб. в данном случае является чрезмерным подлежит замене на  предупреждение, что способствует достижению целей административного наказания  согласно статье 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

 № Ю78-00-08/24-0530-2019 от 25.03.2019 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания, заменив  назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Домино»  административный штраф на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Грачева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 16:32:09

 Кому выдана Грачева Ирина Владимировна