Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-14776/2018

«15» августа 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена «14» августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 213 438  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2018г.

от ответчика: ФИО2,   доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 213 438  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Тоннельдорстрой» (подрядчик) 26.12.2013 года заключен муниципальный контракт № 225257 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция водоотводящей системы по балке реки Осечки» (1,2,3 этап) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 г. по делу № А32-17051/2016 взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Тоннельдорстрои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи 217 007 092, 43 руб. Из них: 194 618 350, 52 руб. основного долга и 22 388 741, 91 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически обязательства по муниципальному контракту в части оплаты за услуги были исполнены в два этапа

 -платежным поручением №353269 от 18.08.2017 года (списано со счета плательщика 21.08.2017 года) администрация муниципального образования город Краснодар перечислила на основной расчетный счет ООО «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» 100 000 000 рублей по указанному решению арбитражного суда.

- платежными поручениями №390862 от 12.09.2017 года (списано со счета плательщика 13.09.2017 года) и №390916 от 13.09.2017 года (списано со счета плательщика 14.09.2017 года) администрация муниципального образования город Краснодар перечислила на основной расчетный счет ООО «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» 50 000 000 рублей и 44 618 351 рублей по указанному решению арбитражного суда.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту, ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 438 рублей исходя из следующего расчета, за период с 16.05.2017 по 20.08.2017 составляют 4 700 166 рублей, за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 оставляют 513 272 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 438 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 г. по делу № А32-17051/2016  взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.05.2017 и за период с 22.08.2017 по 12.09.2017.

Довод ответчика о нарушении судом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений. Обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла из кондикционного обязательства, а не из деликта.

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. По смыслу указанной нормы права и обязанности следует считать возникшими из судебного акта в случае, если до принятия решения они не существовали.

Судебные акты по делу N А32-17051/2016 выступили средством защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «Тоннельдорстрой». Судебным решением лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу N А53-2951/2017.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар  в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город  Краснодар в пользу ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,  проценты за пользованием чужими денежными средствами в размер 5 213 438 рублей за период с 16.05.2017 и за период с 22.08.2017 по 12.09.2017, государственную пошлину в размере 49 067 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов