224/2023-43212(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1564/2023

г. Красноярск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТ-ТБО»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» сентября 2023 года по делу № А69-1564/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю  Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2,  Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в отношении взыскания  задолженности по исполнительному производству № 45438/23/17001-ИП незаконным, о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» сентября 2023 года по  делу № А69-1564/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:  

- судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления общества, так  как заявление принято к производству 02.08.2023, а решение вынесено 12.09.2023, вместе  с тем, норма части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не  

превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая  срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу;  

- откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции предоставил  судебному приставу возможность взыскать задолженность по исполнительному  производству;  

- меры принудительного исполнения совершены судебным приставом после подачи  ООО «СТ-ТБО» заявления в арбитражный суд;  

- у судебного пристава-исполнителя имелась возможность окончить  исполнительное производство в предусмотренный законом двухмесячный срок, о чем  свидетельствует то обстоятельство, что взыскание долга по спорному исполнительному  производству впоследствии было осуществлено в течение 5 календарных дней; все  направленные на взыскание задолженности действия совершены судебным приставом  после получение заявления, поданного обществом в арбитражный суд.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 на  основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041833387,  выданного Арбитражным судом Республики Тыва, возбуждено исполнительное  производство № 45438/23/17001-ИП в отношении должника ИП ФИО3, о чем вынесено постановление; должнику для исполнения установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения.  

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 

 № 1253470596, № 1253470639 о наличии у должника автомототранспорта, об ИНН, об  адресе, номерах расчетных счетов должника, а также о наличии контрольно-кассовых  машин.  

От МВД России получен ответ от 29.03.2023 № 1253490484 (на запрос от  29.03.2023 № 1253470596) об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта,  зарегистрированного за должником.  

От ФНС России получен ответ от 01.04.2023 № 1253794071 (на запрос от  29.03.2023 № 1253470639) об отсутствии сведений об ИНН, об адресе, номерах расчетных  счетов должника, а также о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за  должником.  

На запрос от 29.03.2023 № 1253470634 от ФНС России получен ответ от 22.05.2023   № 1258431566, в котором указаны счета, открытые должником в ПАО «Сбербанк» и  

ПАО «Росбанк». 

Также судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение от 22.05.2023  о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, который должен был состояться  23.05.2023.  

05.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации (обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в  ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк»).  

По состоянию на 10.07.2023 на депозит Кызылского городского отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва поступила сумма 71 951 руб. 01 коп. (за период с 06.06.2023 по  10.07.2023), которая, в том числе и подлежала взысканию.  

Полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное  бездействие, поскольку после 29.03.2023 (дата возбуждения исполнительного  производства) до даты обращения общества в суд 23.05.2023 никаких исполнительных  действий осуществлено не было, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон  

 № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного  исполнения исполнительного документа.  

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об  исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит  пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может  расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет  незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты  взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных  требований.  

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет  сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять  своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые  обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение  исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных  действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется  судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств,  установленных в рамках исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять  своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые  обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение  исполнительного документа в установленный законом срок.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 45438/23/17001-ИП в отношении должника  ИП ФИО3, которому установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

В этот же день (29.03.2023) судебным приставом исполнителем направлены  запросы № 1253470596 о предоставлении информации о наличии у должника  автомототранспорта (ответ поступил 29.03.2023: «запрос обработан с результатом: нет  сведений»), № 1253470639 об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде  деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии  контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (ответ поступил  01.04.2023: «запрос обработан с результатом: нет сведений»).  

По запросу № 1253470634 от 29.03.2023 ФНС России представлены сведения о  наличии счетов (ответ поступил 22.05.2023).  

Также судебным приставом-исполнителем составлено извещение от 22.05.2023 о  вызове должника на прием (23.05.2023 в 10:00) к судебном приставу-исполнителю.  

05.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации (обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в  ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк»).  

За период с 06.06.2023 по 10.07.2023 на депозит Кызылского городского отделения  судебных приставов поступила сумма 71 951 руб. 01 коп.  

Не оспаривая факт совершения судебным приставом-исполнителем  вышеуказанных действий, ООО «СТ-ТБО» полагает, что совершенных до его обращения в  арбитражный суд действий недостаточно для исполнения требований исполнительного  документа, следовательно, имело место незаконное бездействие, а исполнительный  документ исполнен только после обращения общества в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались  исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Доказательств того,  

что судебный пристав-исполнитель в период с 29.03.2023 по 22.05.2023 располагал  сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах либо иного имущества, но  не обратил на него взыскание, в материалы дела не представлено.  

Как указано выше, информация об открытых должником счетах в банках  поступила судебному приставу-исполнителю только 22.05.2023, с 06.06.2023 денежные  средства начали поступать на депозитный счет отделения судебных приставов.  

Совершаемые в рамках спорного исполнительного производства исполнительные  действия и применяемые меры принудительного исполнения, не позволяют прийти к  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие  при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 45438/23/17001-ИП.  

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в  двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия  судебного пристава-исполнителя.  

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный  законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного  производства, так как фактически исполнительный документ исполнен в течение 5 дней  (05.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 10.07.2023 сумма,  подлежащая взысканию поступила на депозитный счет), носит предположительный  характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.  

Более того, заявление в арбитражный суд подано ООО «СТ-ТБО» через систему  «Мой арбитр» 23.05.2023, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного  частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (29.05.2023).  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о  реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по  исполнительному производству), в материалы не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному  производству № 45438/23/17001-ИП.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции допущено  процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не  превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая  срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.  

23.05.2023 заявление подано обществом через систему «Мой арбитр».  Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Республики Тыва возвратил заявление.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2023 по делу   № А69-1564/2023 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление  к производству; назначил судебное заседание на 15.08.2023 в 10 час. 00 мин.; возложил на  судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Кызылское  городское отделение судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ представить  отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  

требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и материалы  исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебное заседание 15.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2, как  и представитель УФССП по РТ не явились. Определением от 15.08.2023 судебное  разбирательство было отложено на 22.08.2023. Из данного определения следует, что на  дату судебного заседания 15.08.2023 у суда отсутствовали доказательства надлежащего  извещения другой стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя о дате, месте и времени рассмотрения дела. Более того, Постановлением  Правительства Республики Тыва от 07.06.2023 № 376 14 и 15 августа 2023 года  объявлены выходными днями по случаю празднования народного праздника  «Наадым-2023». В определении от 15.08.2023 об отложении судебного разбирательства  суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кызылское городское  ОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ к судебному заседанию представить отзыв на  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и материалы исполнительного  производства.  

К судебному заседанию, отложенному на 22.08.2023, материалы исполнительного  производства в суд не поступили, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на  06.09.2023 и повторно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кызылское  городское ОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ представить отзыв на заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в заявлении, и материалы исполнительного производства.  

В судебном заседании 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2  заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва  на заявление и дополнительных документов. Определением от 06.09.2023 суд отложил  судебное разбирательство на 12.09.2023.  

07.09.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно поступили копии  материалов исполнительного производства.  

12.09.2023 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения по  настоящему делу, в этот же день решение было изготовлено в полном объеме.  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции мотивированно откладывал  судебное разбирательство в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения  дела, ввиду необходимости представления для его рассмотрения материалов  исполнительного производства.  

При этом, суд апелляционной инстанции не установил нарушение срока  рассмотрения дела, принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также, что срок, на который судебное разбирательство было  отложено, не включается в срок рассмотрения дела (часть 3 статьи 152 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявления в более длительный  срок, чем срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

Несостоятелен и довод заявителя о том, что отложение судебного разбирательства  позволило судебному приставу взыскать задолженность по исполнительному  производству. После отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва о  

возвращении заявления от 21.06.2023 постановлением суда апелляционной инстанции от  24.07.2023, заявление было принято к производству 08.08.2023. В свою очередь, денежные  средства, подлежащие взысканию с должника, поступили на депозит 10.07.2023, то есть  до повторного принятия заявления к производству суда и отложения судебного  разбирательства.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  и подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» сентября 2023 года по делу   № А69-1564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин