ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100603/2020

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43174/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-100603/2020/сд.6 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Пульсар» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований 2020 года, подписанного должником с ФИО4, и о восстановлении задолженности ФИО4 перед обществом в размере 637 960 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 27.10.2023 суд отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО «Пульсар» осуществляло строительство тепловой трассы по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Гуммолосары.

Между ООО «Пульсар» и ФИО4 16.07.2017 заключён договор подряда №16/06 на выполнение сварочных работ при названном строительстве тепловой трассы, общая стоимость которых определена сторонами в размере 600 000 руб. При этом оплата производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Участники договора 24.10.2017 подписали акт выполненных работ на сумму 600 000 руб. 

В дальнейшем, 24.10.2017 между ООО «Пульсар» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №16/06 об увеличении цены договора на 37 960 руб., представляющих собой дополнительные затраты подрядчика на транспортные расходы.

ООО «Пратика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Пульсар» (лизингополучатель) 18.09.2019 заключили договор финансовой аренды (лизинги) №68/19-СП, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Клин» предмет лизинга - Снегоболотоход РМ 800 2019 г.в. - и предоставить его лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование. 

Должник перечислил контрагенту в счёт исполнения обязательств по договору 637 960 руб., остаток лизинговых платежей составил 41 033 руб. 

Между ООО «Пульсар» и ФИО4 03.09.2020 подписан договор уступки прав требований и перевода долга, по которому должник передал ответчику все права по договору финансовой аренды (лизинга) №68/19 от 18.09.2019 за 637 960 руб. Вместо оплаты стороны заключили в тот же день соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 637 960 руб. за выполненные ответчиком и неоплаченные обществом работы по договору подряда.

ООО «Пратика ЛК» и ФИО4 заключили 04.09.2020  договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №68/19-СП, согласно которому выкупная стоимость предмета лизинга составила 41 033 руб. 

По акту приёмки-передачи от 04.09.2020 имущество перешло в собственность ФИО4

Обращаясь с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте однородных встречных требований, конкурсный управляющий сослался на его недействительность вследствие его заключения между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  безвозмездного характера. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершёные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар» возбуждено определением суда от 17.11.2020, оспоренная сделка совершена 03.09.2020, то есть в период подозрительности, определённые пунктом 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение существование у общества каких-либо обязательств перед ответчиком по договору подряда от 16.07.2017 №16/06.

В этой связи, сделка по предмету спора подлежала проверке, прежде всего, на наличие в ней признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 разъяснено, что осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В обоснование аффилированности сторон заявитель сослался на то, что ФИО4 с 18.01.2016 по 05.04.2018 являлся участником должника с долей в 70 процентов в его уставном капитале. Как считает управляющий, после выхода из состава участников общества ответчик не утратил связи с должником, что подтверждается судебными актами по обособленному спору №А56-100603/2020/истр.1.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.09.2020) единственным участником и генеральным директором ООО «Пульсар» являлся ФИО6.

Вопреки суждению апеллянта, судебные акты по спору №А56-100603/2020/истр.1 не содержат выводов о причастности ФИО4 к деятельности должника в значимый для соответствующих правовых целей период. Отказ судов управляющему в истребовании документации, отражающей экономическую деятельность ООО «Пульсар», материальных и иных ценностей обусловлен не их фактическим нахождением документации у ФИО4, а ввиду того, что судом установлен факт надлежащего исполнения ФИО6 своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и исходя из недоказанности управляющим фактического наличия у ФИО6 иной документации (имущества) общества. Именно на это указал апелляционный суд в своём постановлении от 15.06.2022 по обособленному спору                                     №А56-100603/2020/истр.1

В свою очередь, настаивая на участии ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности должника, управляющий не предпринял мер по истребованию у этого субъекта дополнительных документов, проверке доступа к счетам организации после 05.04.2018, установления иных обстоятельств, которые позволяли бы суда согласиться с его позицией о существовании заинтересованности между ответчиком и обществом на дату заключения сделки.

В подтверждение реальности выполненных работ по договору подряда ФИО4 представил в материалы дела, помимо самого договора, акт приёма-передачи выполненных работ от 24.10.2017, договор подряда от 16.07.2017, заключённый ответчиком с ФИО7, акт приёма-передачи от 01.10.2017, свидетельство от 23.03.2005 №91475 о наличии у поименованного лица необходимой квалификации для выполнения работ.

Оригиналы всех перечисленных документов обозревались арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, который соответствующее требование суда проигнорировал.

Апелляционный суд констатирует, что заявитель не был ограничен в осуществлении иных действий в подтверждение своей позиции, помимо вызова ФИО7 в качестве свидетеля.

В частности, в своей письменной позиции, поданной в суд в электронном виде 24.11.2022, управляющий настаивал на том, что в штате ООО «Пульсар» в период с 10.01.2016 по 31.07.2018 числился электросварщик ФИО8, что, по мнению заявителя, исключало необходимость привлечения стороннего лица для выполнения спорных работ (листы дела 28-29).

Следовательно, управляющий вправе был получить сведения у названного работника относительно факта его участия в выполнении спорных работ, проанализировать объём существовавших в значимый период обязательств должника, включающих в себя вид таких работ, и возможность их исполнения исключительно одним штатным сотрудником общества.

В этой связи, апелляционная инстанция не выявила оснований для повторного удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Коль скоро реальность договора подряда и выполненных в соответствии с ним работ не опровергнута по правилам процессуального законодательства, доказательства оплаты работ не представлены, то стороны вправе были зачесть свои обязательства избранным способом. 

Как уже указывалось выше, доказательств осведомлённости ФИО4 о финансовом состоянии общества не имеется, судебные акты, на которые сослался управляющий в качестве доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ещё не были опубликованы.

Наличие задолженности у общества перед контрагентами само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412). 

При таком положении арбитражный суд правомерно не выявил в оспоренной управляющим сделке признаков недействительности по пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-100603/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

ФИО9

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова