216/2023-84731(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11885/2023

Дело № А41-19790/21

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 мая 2023 года по делу № А41-19790/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3  

02.12.2022 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской  области со следующими требованиями:  

1. Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 03.10.2020  по отчуждению 1/3 доли квартиры, общей площадью - 66,7 кв.м, состоящей из трех комнат  жилой площадью - 38,1 кв.м, кадастровый номер: 64-01/48-476/2002-409, расположенной по  адресу: 

<

...> ФИО5, 8, кв.188, в пользу  заинтересованного лица, бывшего супруга должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, дата заключения договора купли-продажи - 03.10.2020 г. (брак расторгнут  26.05.1992 г.).  

2. Применить последствия недействительности сделки должника в виде возврата в  конкурсную массу денежных средств, составляющих стоимость 1/3 доли отчужденного  имущества, в размере - 833 333,33 рублей.  

3. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в размере - 833 333,33 рублей  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с истечением срока  исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющий не могла  знать о сделках должника по состоянию на 10.06.2022, в связи с чем, срок исковой давности не  подлежал применению судом.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного  исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливается два необходимых  критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем и четвертом пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от  29.03.2021, оспариваемая сделка между должником и бывшим супругом совершена 03.10.2020,  то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указала финансовый управляющий, при анализе сделок должника, совершенных в  подозрительный период (3 года до даты принятия судом заявления), ей установлен факт  заключения должником сделки по отчуждению 1/3 доли квартиры, общей площадью - 66,7 кв.м.,  состоящей из трех комнат жилой площадью - 38,1 кв. м, кадастровый номер: 64-01/48-476/2002409, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО5, 8, кв.188, в пользу заинтересованного лица, бывшего супруга должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора купли-продажи03.10.2020 (брак расторгнут 26.05.1992).  

Сторонами стоимость отчужденного имущества определена в п.4 договора, и составляет833 333,33 рублей (2 500 000,00 рублей 1/3 доли).  

Рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату составления справки  составляет - 882 000,00 (Восемьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).  

По мнению заявителя, данная сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что  финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную  юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось  право оспаривать сделки.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года  N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения  срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право  обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты  получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о  нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая  давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него  последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9  Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь  с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом,  когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда  оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.  

Как установлено судом, заявление о признании указанной сделки недействительной было  подано в суд в декабре 2022, в то время как определением Арбитражного суда Московской  области от 30 июня 2021 (резолютивная часть от 10 июня 2021) должник ФИО7 была  признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, оперативно запросив документы в  отношении имущества должника, финансовый управляющий должен был узнать обо всех  проведенных должником сделках.  

Таким образом, 10 июня 2022 года истек срок для подачи заявления об оспаривании  сделки - договора купли-продажи от 03.10.2020.  

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области  02.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Доказательств, подтверждающих, что управляющий объективно не мог знать о сделках  должника на указанную дату, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы управляющего о том, что она была назначена судом в качестве финансового  управляющего должника только 02.12.2021, соответственно, срок исковой давности не  пропущен, подлежит отклонению апелляционной коллегией.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и  проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина  арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно,  финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может  получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности,  финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в  регистрирующие органы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков, необходимых на подготовку  надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со  дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый  управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен  располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.  

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой  давности.  

При этом, каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным  правопреемником предыдущего, смена арбитражного управляющего не является основанием  для прерывания либо восстановления срока исковой давности.  

Иными словами, установлено, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с  момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки,  истек 30.07.2022, однако, с заявлением об оспаривании заявитель обратился 02.12.2022 - то есть  

по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 15 Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

 Сторонами в договоре определена стоимость отчуждаемого имущества (1/3 доли в  квартире) в размере 833 333,33 руб.  

Доказательств того, что указанная сторонами стоимость не соответствует рыночной,  материалы дела не содержат.  

Доводы об отсутствии оплаты цены договора, отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из договора купли-продажи от 03.10.2022, расчеты по договору между  сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1  статьи 486 ГК РФ  

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются лица, поименованные в статье 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, брак между супругами был расторгнут в 1992 году, сделка  совершена в 2021 году.  

Согласно материалам дела, ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Саратове, в  квартире, доля в которой была ему отчуждена и в которой он также владеет долей  (приватизация). Должница проживает в Московской области.  

Доказательств того, что бывший супруг знал или должен был знать о наличии  неисполненных обязательств супруги перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от  которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с  учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности  должника, о чем должен был знать ответчик.  

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать,  что спорный договор купли-продажи доли в квартире совершен исключительно с целью  причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого  причинен вред кредиторам.  

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого  договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой  сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также  доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо  противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №  

А41-19790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин