ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14035/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 № 15-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу №А33-14035/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Краслесинвест») о взыскании упущенной выгоды в размере 6 983 479 рублей 55 копеек, убытков в виде оплаченной за штрафстоянку суммы в размере 750 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензионного письма в сумме 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Аэротехнология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Краслесинвест» в пользу ООО «Гарантстрой» взыскано 750 000 рублей убытков, 5980 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 рублей 40 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме          6 983 479 рублей 55 копеек, полагает, что материалами дела доказан факт того, что изъятие у истца транспортного средства и помещение его на спецстоянку явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от использования транспортного средства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: расчет упущенной выгоды с приложением документов, подтверждающих несение расходов: платежное поручение № 1779 от 24.08.2020; счет № 0000005051 от 21.08.2020; платёжное поручение № 278 от 05.03.2020; счёт-фактура № 18156 от 31.12.2020; платежное поручение № 28 от 13.01.2021; трудовые договоры с ФИО3,  ФИО4, расчетные листки ФИО3, ФИО4, дополнительное соглашение № 7 к договору № 06-13-18-з от 01.06.2018; акты от 31.03.2021 № 5367, от 31.03.2020 № 3957, от 30.09.2020 № 13049, приложения №№ 1,2 к договору финансовой аренды (лизинга) от  07.10.2019 № 4684/ФЛ; расчеты дополнительного лизингового платежа.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор на стоянку автомобилей от 28.10.2020 №05-76-20-д с первичной документацией, договор на оказание услуг от 01.06.2018 №02-53-1-18, дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 01.06.2018 № 02-53-2-18.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков в связи с простоем автомобиля Mercedes-Benz В3460В 124 с полуприцепом МУ4654-24 RUS в период с 24.07.2020 по 03.06.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Размер убытков может быть установлен по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2023, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях и предыдущих судебных заседаниях изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ГарантСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4684/ФЛ от 07.10.2019, согласно п.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель.

По акту приема-передачи № 3 от 29.11.2019 грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 3346 AS  передан обществу «ГарантСтрой». В материалы дела представлена товарная накладная № Т091 от 29.11.2019.

Между АО «Краслесинвест» (сторона-1) и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (сторнона-2) заключен договор мены № 05-21-20д от 10.06.2020, согласно п. 1.1 которого предметом договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2020, № 2 от 11.12.2020, № 3 от 08.07.2021 к договору мены.

Между ООО «Аэротехнология» (заказчик) и  АО «Краслесинвест» (исполнитель) заключен договор №31-18 от 03.12.2018 на оказание услуг.

Между ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) и АО «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор № 06-13-18-з от 01.06.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется  в интересах заказчика оказать следующие услуги согласно приложению № 1 (техническое задание) к договору:

- транспортно-экспедиционные услуги по перевозке круглых лесоматериалов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта (перевозка) (п. 1.1.1 договора).

Номенклатура груза заказчика к перевозке, количество и другие параметры устанавливаются в заявке по форме приложения № 2 к договору (п. 1.4 договора).

Период вывозки груза, количество транспортных средств, а также другие правила перевозки устанавливаются ежемесячно в согласованной сторонами заявке по форме приложения № 2 к договору (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик передает исполнителю товаросопроводительные документы, необходимые для доставки груза получателю и отвечает за надлежащее оформление и достоверность сведений, указанных в них.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан выдать исполнителю всю необходимую информацию и документацию, которая необходима для выполнения условий договора.

В соответствии с п. 5.1 договора каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения исполнения условий в порядке и в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлены приложения 1-4 к договору, лист согласования (дополнительное соглашение №  4 к договору), дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2018 к договору,  № 3,  № 4 от 01.12.2018, № 5 от 14.11.2019, № 6 от 29.01.2020, № 7 от 10.08.2020, № 8 от 01.01.2021.

В период действия договора истец осуществлял вывоз лесоматериала на основании подаваемых ответчиком заявок, в подтверждение чего в материалы дела представлены: заявки № 01 от 03.01.2020, № 02 от 01.02.2020, № 03 от 01.03.2020, № 04 от 01.04.2020,  № 05 от 01.05.2020, № 06 от 01.06.2020,  № 07 от 01.07.2020, № 08 от 01.08.2020, № 09 от 01.09.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.11.2020, а также реестр по оказанным услугам №7 за период с 17.03.2021 по 07.04.2021, реестр по оказанным услугам № 11 за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, реестр по оказанным услугам № 12 за период с 16.07.2020 по 31.07.2020, реестр по оказанным услугам № 14 за период с 16.08.2020 по 31.08.2020, реестр по оказанным услугам № 16 за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, реестр по оказанным услугам № 20 за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, реестр по оказанным услугам № 9 за период с 01.06.2020 по 15.06.2020,  реестр по оказанным услугам № 13 за период с  01.08.2020 по 15.08.2020, реестр по оказанным услугам № 15 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, реестр по оказанным услугам № 17 за период с 01.10.2020 по  31.10.2020, реестр по оказанным услугам  № 19 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, реестр по оказанным услугам № 21 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, реестр по оказанным услугам №1 за период 01.01.2021 по 15.01.2021, реестр по оказанным услугам №2 за период с 16.01.2021 по 31.01.2021, реестр по оказанным услугам № 3 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр по оказанным услугам № 4 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021, реестр по оказанным услугам № 6 за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, реестр по оказанным услугам №4 за период с 01.03.2021 по  15.03.2021, счета-фактуры № 38 от 17.07.2020,№ 42 от  31.07.2020, № 49 от 19.08.2020, № 54 от 31.08.2020, № 58 от 17.09.2020, № 61 от 30.09.2020,  № 67 от 31.10.2020,  № 81 от 30.11.2020,  № 85 от 15.12.2020, № 89 от 31.12.2020,№ 2 от 19.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021, акты № 36 от  17.07.2020, №40 от 31.07.2020, № 47 от 19.08.2020, № 52 от 31.08.2020,№ 56 от 17.09.2020, № 59 от 30.09.2020, № 67 от 31.10.2020, № 78 от 30.11.2020, № 82 от 15.12.2020,№ 87 от 31.12.2020, № 2 от 19.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021,№ 11 от 17.03.2021,№ 12 от 31.03.2021,№ 15 от 16.04.2021,№ 23 от 30.04.2021.

На основании заявки № 07 от 01.07.2020 (на период оказания услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020) истец осуществлял перевозку древесины в рамках заключенного с ответчиком договора.

В материалы дела также представлены: заправочная ведомость,  докладная водителя, транспортная накладная.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 2062001002  24.07.2020 остановлен автомобиль Mersedes Benz 

<

***> с полуприцепом МУ4654-24 RUS под управлением ФИО3, который осуществлял перевозку пиломатериала с ООО «Приангарский ЛПК», груженные сортиментом сосна объемом 38, 543 м3 в количестве 139 штук, ель объемом 2,333 м3 в количестве 2 штук, лиственница объемом 7,913 м3 в количестве 8 штук, при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины от 24.07.2020 № 103, заполненного без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, в сопроводительном документе в п. 3 ИНН указан другой организации, в п. 9 не указан правильно пункт отправления, в п. 12 бракер ФИО5 не уполномочен оформлять сопроводительный документ, имя, отчество не указаны полностью. Указанным протоколом УУП ОМВД России по Богучанскому району в действиях ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, а также протоколу об аресте товаров и иных вещей от 24.07.2022, вещественные доказательства автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>; пиломатериал сосна объемом 38,543 м3, пиломатериал ель объемом 2,333 м3, пиломатериал лиственница 7,913 м3 переданы на ответственное хранение ФИО6 на спец. стоянку по адресу: 

<

...>.

В материалы дела по запросу арбитражного суда мировым  судьей судебного участка №13 в Богучанском районе в материалы дела представлены: накладная № б/н на отпуск лесопродукции от 24.07.2020, объяснение гражданина ФИО7, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 412лс от 23.02.2020 на ФИО7,  сопроводительный документ на транспортировку древесины № 103 от 24.07.2020,  трудовой договор № 100 от 23.03.2020, приказ о назначении ответственного лица за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины на период 2020 года № 147-п-1 от 03.07.2020.

03.08.2020 ООО «ГарантСтрой» обращалось к АО «Краслесинвест» с письмом исх.№ 260, в котором просило сообщить, когда предприятию вернут транспорт с арестплощадки; каким образом ООО «ГарантСтрой» будет компенсирован простой данного транспортного средства за каждый день простоя.

Из иска следует, что после изъятия транспортного средства, истцом были направлены запросы в ОМВД по Богучанскому району, направлены запросы в прокуратуру об оспаривании действия органов МВД, впоследствии подано исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, оставшееся без удовлетворения. Будучи лизингополучателем (на указанный период) истец обращался за получением транспортного средства со специализированной стоянки к ИП ФИО6, но в выдаче транспортного средства было отказано.

05.05.2021 ООО «Гарантстрой» направило АО «Краслесинвест» уведомление о расторжении договора с 30.04.2021.

В материалы дела также представлено  постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20.05.2021 № 5-145/13/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым мировой судья постановил: прекратить производство по  административному делу по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ  в отношении юридического лица – ООО «Приангарский ЛПК». Постановление может быть обжаловано в Богучанский районный суд через мирового судью судебного участка № 13 в Богучанском районе в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ФИО6, на территории спецстоянки по адресу: 

<

...>, хранить там же до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления в законную силу: автомобиль «Мерседес»  г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> вернуть законному владельцу – ООО «Лизинговая компания «Дельта»; пиловочные хвойных пород объемом 48,789 куб.м. в количестве 149 штук вернуть законному владельцу ООО «Приангарский ЛПК».

Из иска следует, что собственнику транспортного средства  - ООО «Лизинговая компания «Дельта» выставлено требование об оплате услуг спец. стоянки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: письмо исх.№ б/н от 01.10.2021. счет № 25 от 01.10.2021, акт № 64 от 01.10.2021 на сумму 750 000 руб.

Платежным поручением № 3203 от 01.10.2021 истец на основании письма ООО «Дельта» от 01.10.2021 №б/н  произвел оплату в размере 750 000 руб.  по акту №64 от 01.10.2021, выставленному ИП ФИО6 за услуги стоянки.

Кроме того, согласно иску, период простоя транспортного средства  составил 313 дней – с 24.07.2020 по 03.06.2021, при этом размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства в привычном предпринимательском обороте, составляет 6 983 479,55 руб. Расчет суммы убытков отражен в иске.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018, заявку № 07 от 01.07.2020, пояснения свидетеля ФИО8, письмо исх.№ б/н от 01.10.2021, счет № 25 от 01.10.2021, акт № 64 от 01.10.2021 на сумму 750 000 руб., платежное поручение № 3203 от 01.10.2021, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 750 000 рублей убытков в виде суммы, оплаченной за нахождение транспортного средства на спецстоянке.

Суд первой инстанции установил, что по заявке №07 от 01.07.2020, принятой со стороны ответчика ФИО8, спорным транспортным средством осуществлялась перевозка груза, сопроводительные документы на который  оформлены  ООО «Приангарский ЛПК»; убытки истца, связанные с оплатой расходов услуг спецстоянки, возникли в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на перевозимый груз; лицом, ответственным за надлежащее оформление и достоверность сведений, указанных в сопроводительных документах, в рамках заключенного договора перевозки является заказчик – АО «Краслесинвест» (пункт 3.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в виде понесенных истцом расходов на  оплату спецстоянки, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 750 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 983 479,55 рублей, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что арест транспортного средства и помещение его на спецстоянку явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в предъявленном ко взысканию размере, что в обратном случае истцом заявленный к взысканию размер дохода был бы получен; истцом не доказан факт возникновения таких убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании упущенной выгоды).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом       № 06-13-18-з от 01.06.2018, во исполнение которого истец оказывал ответчику  транспортно-экспедиционные услуги по перевозке круглых лесоматериалов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта (перевозка) (п. 1.1.1 договора).

Услуги оказывались истцом с использованием транспортных средств, в том числе автомобиля Mersedes Benz 

<

***> с полуприцепом МУ4654-24 RUS, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) № 4684/ФЛ от 07.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела заявкам №№1-11, поданным заказчиком АО «Краслесинвест» в период с января по ноябрь 2020 года (т.1, л.д. 82-87), для перевозки заявленного объема круглых лесоматериалов необходимо было использовать 8 автомашин, в  числе планируемых исполнителем (истцом) для перевозки груза транспортных средств указан автомобиль Mersedes Benz 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявке №07 от 01.07.2020, принятой со стороны ответчика ФИО8, спорным транспортным средством осуществлялась перевозка груза, сопроводительные документы на который  оформлены  ООО «Приангарский ЛПК»; 24.07.2020 указанный автомобиль остановлен сотрудниками правоохранительных органов и в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на перевозимый груз передан на ответственное хранение на спецстоянку; лицом, ответственным за надлежащее оформление и достоверность сведений, указанных в сопроводительных документах, в рамках заключенного договора перевозки является заказчик – АО «Краслесинвест» (пункт 3.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности вины ответчика в ненадлежащем оформлении сопроводительных документов на груз, нарушении ответчиком пункта 3.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018, что повлекло задержание спорного транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры для получения дохода от деятельности по оказанию услуг по перевозке груза (заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 4684/ФЛ от 07.10.2019,  договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке лесоматериалов с использованием, в том числе, автомобиля Mersedes Benz 

<

***> с полуприцепом МУ4654-24 RUS.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, доход истца от деятельности по перевозке лесоматериалов напрямую зависит от объема перевезенных лесоматериалов, в свою очередь, объем зависит от количества транспортных средств, задействованных исполнителем в перевозке. Уменьшение количества транспортных средств ведет к уменьшению объема перевезенных материалов и, как следствие, к уменьшению дохода.

Задержание указанного транспортного средства и помещение его на спецстоянку лишило истца возможности получить доход от использования задержанного транспортного средства в деятельности по перевозке лесоматериалов в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств существования иной причины, которая повлекла невозможность получения истцом дохода от использования автомобиля в рамках указанной деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом  того, что арест транспортного средства и помещение его на спецстоянку явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение  ответчиком пункта 3.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018 повлекло задержание спорного транспортного средства и помещение его на спецстоянку, что лишило истца возможности получить доход от использования задержанного транспортного средства в деятельности по перевозке лесоматериалов в рамках заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 983 479,55 рублей.

 

Согласно расчету истца и пояснениям по расчету сумма 6 983 479,55 рублей представляет собой сумму дохода от использования одного транспортного средства при исполнении договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 06-13-18-з от 01.06.2018, рассчитанную как произведение количества кубокилометров (кб/км) на  согласованный в договоре тариф  6,76 руб/кб/км (в том числе НДС – 20%) за период с 24.07.2020 (дата задержания ТС) по 30.04.2021 (дата окончания действия договора № 06-13-18-з от 01.06.2018).

Количество кубокилометров и количество транспортных средств, задействованных в перевозке лесоматериалов, подтверждено представленными истцом в материалы дела  реестрами,  подписанными  сторонами за период с июля 2020 года по апрель 2021 года. Тариф  6,76 руб/кб/км (в том числе НДС – 20%) согласован сторонами в приложении № 7 от 10.08.2020  к договору № 06-13-18-з от 01.06.2018, действие тарифа распространено на правоотношения сторон с 01.06.2020 (пункт 5 приложения № 7 от 10.08.2020).

Расчет суммы дохода 6 983 479,55 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом подлежащих применению норм материального права и приведенных разъяснений в предмет судебного исследования по требованию о взыскании упущенной выгоды входит вопрос о том, какие разумные расходы истец понес бы при осуществлении деятельности по перевозке лесоматериалов с использованием спорного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет расходов и подтверждающие документы.

Согласно окончательному расчету расходов (аккумулированный расчет от 08.09.2023), истцом учтены следующие расходы (с учетом принятия возражений ответчика по расходам на приобретение топлива на сумму 889 445,26 рублей):

сумма, руб.

вид расходов, подтверждающие документы

23 599

проведение технического обслуживания (счет № 0000005051 от 21.08.2020, платежное поручение от 24.08.2020 № 1779) 

30 719,72

страхование транспортного средства (платёжное поручение от 05.03.2020 № 278)

34 884 

оплата транспортного налога (платежное поручение  от 13.01.2021 № 28, счет-фактура от 31.12.2020 № 18156, расчет компенсации транспортного налога)

1 135 997,74

расходы на заработную плату водителей ФИО3 и ФИО4 (расчетные листки за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, трудовые договоры от 15.11.2018, от 06.04.2019)

889 445,26

топливо (истец согласился с контррасчетом ответчика в части расходов на топливо) 

Ответчик представил контррасчет в части суммы затрат, которые истец понес бы в случае осуществления деятельности по перевозке лесоматериалов с использованием спорного транспортного средства, согласно которому из суммы дохода необходимо вычесть следующие затраты:  889 445,26 рублей – стоимость топлива; 114 518, 34 рублей – стоимость масла; 22 659,09 рублей – расходы на проживание на вахте работников истца; 130 000 рублей – расходы на проезд работников истца к месту работы; 217 076,34 рублей – стоимость питания работников истца; 2 330 501 рубль – фонд оплаты труда работников истца; 23 599 рублей – техобслуживание; 34 884 рублей – транспортный налог; 30 720 рублей – страхование. Итого общая сумма затрат – 3 190 077 рублей.

Истец согласился с контррасчетом ответчика в части  расходов на приобретение топлива на сумму 889 445,26 рублей.

По расходам на приобретение масла (114 518, 34 рублей), на проживание на вахте работников (22 659,09 рублей), проезд работников к месту работы (130 000 рублей), питание работников (217 076,34 рублей), оплату труда работников (2 330 501 рубль) истец заявил возражения, указав на то, что фактически указанные расходы истцом не производились и не производятся. Размер фактически выплачиваемой заработной платы водителям ФИО3 и ФИО4 подтвержден расчетными листками.

Оценив контррасчет ответчика и представленные в его обоснование документы (договор на стоянку автомобилей от 28.10.2020 №05-76-20-д с первичной документацией, договор на оказание услуг от 01.06.2018 №02-53-1-18, дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 01.06.2018 № 02-53-2-18), суд апелляционной инстанции признает контррасчет ответчика по указанным выше спорным расходам документально не подтвержденным, поскольку представленные ответчиком договоры сами по себе не подтверждают факт того, что истцом оплата труда водителям ФИО3 и ФИО4 осуществлялась в размере большем, чем указано в расчетных листках; не подтверждают факт того, что именно указанным водителям оплачивалось проживание на вахте и питание. Факт наличия договора на стоянку автомобилей от 28.10.2020 №05-76-20-д не свидетельствует о том, что спорный автомобиль безусловно находился бы на стоянке по указанному договору.

Проверив расчет расходов на основании исследования представленных истцом подтверждающих первичных документов, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно рассчитал сумму расходов на заработную плату водителей ФИО3 и ФИО4

        Согласно пояснениям по расчету истец исходил из того, что заработная плата одного водителя составляет 46 340 рублей, в то время как согласно расчетным листкам начисление по заработной плате одного водителя составляет 46 844 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции расходы на заработную плату водителей ФИО3 и ФИО4 составят 1 148 333,81 рублей ((46 844 рублей * 2 водителя * 9 месяцев)+(46 844/22 рабочих дня*8 дней в июле 2020 года) + 30,9% взносы в ПФ РФ, ФСС, ФМС).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными расходы в сумме 2 126 981,79 рублей (23 599+                                         30 719,72+34 884+1 148 333,81+889 445,26).

Кроме того, учитывая, что тариф на перевозку лесоматериалов 6,76 руб/кб/км включает в себя  НДС – 20%, сумма НДС подлежит вычитанию из общей суммы дохода  6 983 479,55 рублей.

Таким образом, обоснованным расчетом размера упущенной выгоды является следующий:  6 983 479,55 рублей - 20% (НДС) - 2 126 981,79 рублей (расходы) = 3 459 801,85 рублей.  В указанной части требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-14035/2022 подлежит отмене в части требования о взыскании упущенной выгоды в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 7 733 479 рублей 55 копеек государственная пошлина по настоящему делу составляет 61 667 рублей. В указанной сумме государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.02.2023 № 52.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 202 рубля 17 копеек (33 569,09 руб. за рассмотрение иска + 1633,08 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме          200 рублей.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 99 рублей 08 копеек (учитывая, что претензия направлялась только по требованию о взыскании упущенной выгоды).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-14035/2022 отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 459 801 рубль 85 копеек убытков в виде  упущенной выгоды, 750 000 рублей убытков в виде штрафа, 35 202 рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 рублей 08 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева