Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24043/2021

11 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 207 288 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, копия решения;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 273 от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» (далее – истец, ООО УК «ДомМой»), 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – ответчик, ООО «Авилум»), о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, не освоенных за период управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в размер 227 670 руб. 83 коп.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.09.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 20.10.2021 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 207 288 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание назначено на 03.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), ст. 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не перечислены неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт МКД». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Сумма, требуемая к взысканию Истцом получена управляющей организацией ООО «Авилум» от собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Мебельная в г. Челябинске в рамках договора управления. В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что на стороне Ответчика возникло неосновательно обогащение, т.к., согласно Отчетам, данные денежные средства были перечислены Ответчику в качестве оплаты услуг за содержание и услугу управления многоквартирным домом. Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к Истцу на основании протокола общего собрания собственников от 09.07.2020г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 ЖК РФ. Доказательств того, что полученная прежней управляющей организацией экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Истцом не представлено, как и доказательств того, что какие-либо работы ООО «Авилум» не произведены в период управления многоквартирным домом, либо произведены не в полном объеме (т.1 л.д. 41-44).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования 09.07.2020 собственники помещения многоквартирного дома № 51 по ул. Мебельная, г. Челябинск приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным дом, заключенным с ООО «Авилум», и приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ДомМой» (протокол № 2/2020 от 09.07.2020,т.1 л.д. 16-17).

На основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 11332-а1 от 19.08.2020 внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области (т.1 л.д. 20-21).

Ранее управление указанным МКД осуществлялось обществом «Авилум» (до смены наименование ООО «МЖКО-1») (протокол № 1 от 03.04.2015), которое в период осуществления своих полномочий осуществляло сбор денежных средств по указанному многоквартирному дому.

Общим собранием собственников помещений (вопрос 9 протокола № 2/2020 от 09.07.2020) принято решение делегировать обществу УК «ДомМой» полномочия по истребованию с ООО «Авилум» остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе наделить полномочиями общество УК «ДомМой» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авилум» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, согласно отчету за 2020 год в размере 207 288 руб. (т.2 л.д. 9-10).

Поскольку досудебная претензия (т. 1 л.д. 8-9) с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ДомМой» оставлена обществом «АВИЛУМ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рассматриваемом случае, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжение договора управления с ООО «Авилум» и о заключении договора управления с ООО «ДомМой». В период управления многоквартирным домом общество «Авилум» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 207 288 руб. 

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом подлежит отклонению, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, соответственно, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что отношения между ответчиком и собственниками возникли на основании протокола № 1 от 03.04.2015, то есть до введения указанной нормы и прекратились уже после вступления указанных положений в действие.

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления. При этом первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 207 288 руб. 00 коп. от собственников на лицевой счет многоквартирного дома исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (электронные заявки граждан, акт весеннего осмотра от 01.04.2020, акт первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 85, 88-91, 97).

Также, судом учтено, что экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено.

Кроме того, такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил. 

При этом ответчиком не раскрыто в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток - как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного, ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие его право на удержание спорных денежных средств.

Поскольку доказательств перечисления истцу остатка денежных средств на конец 2020 г. сформированного на счете многоквартирного дома №51 по ул. Мебельная, в размере 207 288 руб. 00 коп. согласно отчета ООО «Авилум», ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд, руководствуясь статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  размере 207 288 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 553 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 384 от 21.05.2021 (л.д. 5).

При цене иска 207 288 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 146 руб.

Следовательно, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» денежные средства в размере 207 288 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб., уплаченную платежным поручением № 384 от 21.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.