ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-13051/2015 (Т-64485/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ООО «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», кредитор)  в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник, заявитель жалобы) об установлении требований в размере 2 955 168,25 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ООО «Компания Феникс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, банковская гарантия не была оформлена в связи с отменой заказчиком работ по добуриванию скважины № 64 Пашнинского месторождения, а по представленной взамен скважине № 72 куста 713 Пашнинского месторождения – в связи с тем, что к моменту подписания дополнительного соглашения на ее добуривание (июль 2016) работы по скважине были полностью закончены. Следовательно, оснований для предъявления требований об уплате штрафа у заявителя не имелось.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подрядчик (должник) в случае непредставления финансового обеспечения уплачивает заказчику (должнику) штраф, при этом ссылается на пункты 2.4, 24.1 договора, полагает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Лукойл-Коми» также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания ФЕНИКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В качестве основания для включения задолженности по настоящему заявлению ООО «Лукойл-Коми» указало следующее с предоставлением подтверждающих документов.

15.07.2015 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Компания Феникс» (подрядчик) заключен договор № 15Y1900 на производство работ по строительству скважин Пашнинского и Турышевского месторождений (л.д. 12-35).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважин № 64Н Пашнинского месторождения и 103Г Турышевского месторождения в объеме 2 572 метров в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора стоимость работ составляет 132 000 000 руб., кроме того НДС (18 %) 23 760 000 руб., а всего с НДС 155 760 000 руб. (аналогичные суммы указаны в приложении № 13 к договору - л. 37).

22.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому в связи с изменением производственной программы строительства скважин заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по добуриванию скважины № 72Н куста 713 Пашнинского месторождения в 2016 году взамен отмененной скважины № 64 Пашнинского месторождения. Стоимость указанных работ составит 38 548 423 рубля, кроме того НДС 18% - 6 938 716, а всего 45 487 139, 14 руб. Общая стоимость договора уменьшится и составит 101 093 423, 09 руб., из них НДС – 15 421 030, 64 руб.

В соответствии с пунктом 24.1 договора подрядчик обязан предоставить ежегодное финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде Банковской (безусловной) гарантии в размере 5% от стоимости услуг соответствующего года.

Сроки предоставления финансового обеспечения устанавливаются:

- на первый год - одновременно с подписанным договором;

- на последующие периоды - не позднее 28 января соответствующего года.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком финансового обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере суммы непредставленной банковской гарантии на соответствующий год.

ООО «Компания Феникс» в  нарушение условий данного пункта договора  не предоставило банковскую (безусловную) гарантию ни одновременно с подписанным договором на 2015 год, ни в последующем, в связи с чем ООО «Лукойл-Коми» начислило исполнителю неустойку с учетом дополнительного соглашения в размере 2 955 168,25 руб. (59 103 364,95 руб. (стоимость работ за 2015 г., выполненных с учетом дополнительного соглашения № 6) х 5% (сумма непредоставленной банковской гарантии).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 того же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора 15.07.2015 и  согласование всех существенных условий договора.

Стороны договорились о том, что подрядчик предоставит банковскую гарантию в размере 5% от общей стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Исполнение этой обязанности обеспечено соглашением об уплате штрафа в случае непредставления гарантии.

Указанные договорные условия не противоречат каким-либо императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что должником допущено нарушение пункта 24.1 договора от 15.07.2015 № 15Y1900.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный ООО «Лукойл-Коми», суд признать обоснованными требования в сумме 2 955 168,25 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд второй инстанции находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что банковская гарантия не была оформлена в связи с отменой заказчиком работ по добуриванию скважины № 64 Пашнинского месторождения, а по представленной взамен скважине № 72 куста 713 Пашнинского месторождения – в связи с тем, что к моменту подписания дополнительного соглашения на ее добуривание (июль 2016) работы по скважине были полностью закончены, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1