СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14741/2023-ГК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А60-71813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года 

по делу № А60-71813/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Богданович (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее - истец, ООО «Швабе-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» (далее - ответчик, ООО «СТК «Спецтехстрой») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 617 868 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Богданович, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что сроки выполнения работ нарушены не по вине субподрядчика. В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ. Однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались. Также указал, что на момент проведения торгов сметная стоимость работ и материалов соответствовала уровню цен 2020 года и не соответствовала уровню цен на момент выполнения работ 2021 году. По мнению апеллянта, суд нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы локальных сметных расчетов. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП, обеспечивающей достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», между учреждением «ПКИО» и обществом «Швабе-Урал» заключен муниципальный  контракт № 0862300041821000003 от 29.03.2021, предметом контракта было выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап).

По условиям вышеуказанного контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 15% от цены контракта  (п. 4.2.37).

ООО «Швабе-Урал» заключены следующие договоры подряда с  ООО «СТК «Спецтехстрой» (субподрядчик) на выполнение работ по комплексному благоустройству объекта - Парк культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10:

- договор на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 08.04.2021 № 05/01-66;

- договор на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 06.09.2021 № 05/01-159;

- договор на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 28.04.2021 № 05/01-84;

- договор на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 06.09.2021 № 05/01-156. 

Истец указал, что в ходе выполнения работ субподрядчиком был нарушен график выполнения работ, утвержденный протоколом №1 от 17.05.2022, о чем в адрес ООО «Швабе-Урал» было выставлено представление Прокуратуры Свердловской области. С учетом того, что отставание от графика выполнения работ ставило под угрозу своевременность реализации национального проекта «Жилье и городская среда», ООО «Швабе-Урал» вынуждено было произвести авансы для ускорения работ по объекту.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым сумма оплаты по всем договорам составила 50 567 650 руб. 69 коп., работы по всем договорам выполнены на общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп.

В связи с фактическим прекращением договорных отношений сторон сумма неотработанного аванса по всем договорам составила 12 617 868 руб. 28 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заказчиком произведена оплата по всем договорам в размере 50 567 650 руб. 69 коп., работы по договорам выполнены на общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп., сумма неотработанного аванса по всем договорам составила 12 617 868 руб. 28 коп. Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ без согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, не принимая мер по расторжению контракта, суд пришел к выводу, что фактически подрядчик согласился выполнить работы, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 617 868 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком произведена оплата по всем договорам в размере 50 567 650 руб. 69 коп., работы по договорам выполнены на общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 617 868 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы относительно того, что подрядчик заявлял о необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ, однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались, отклоняются на основании следующего.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

В силу п. 3.3 заключенных между сторонами договоров,  цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

В качестве обоснования увеличения стоимости работ по договорам от 08.04.2021 № 05/01-66, от 28.04.2021 № 05/01-84 ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные заказчику.

Вместе с тем ответа на указанные письма со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, доказательств согласования увеличения стоимости выполненных работ с заказчиком, в том числе в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлены справки по объему выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, согласно которым по договорам от 08.04.2021 № 05/01-66, от 06.09.2021 № 05/01-159, от 06.09.2021 № 05/01-156, от 20.08.2021 № 05/01-131 спора между сторонами по объему выполненных работ и стоимости работ не имеется.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, приняв во внимание отсутствие уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения у подрядчика отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приступив к выполнению работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения такого соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением стоимости материалов без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение объема работ в пределах твердой цены договора, согласованной в локальных сметных расчетах.

Довод жалобы о том, что на момент проведения торгов сметная стоимость работ и материалов соответствовала уровню цен 2020 года и не соответствовала на момент выполнения работ 2021 года, отклоняется, с учетом того, что на момент предоставления истцом ценового предложения ответчику было известно или должно было быть известно, как профессиональному участнику правоотношений, организации, специализирующейся на выполнении строительных работ, о системном и существенном росте цен на материалы в Российской Федерации в течение 2020, 2021 года, однако данное обстоятельство не было принято ответчиком во внимание.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что предупредив заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ с учетом повышения цены и удорожания материалов, правомерно не приняты судом первой инстанции, как основанные на неверном понимании пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы локальных сметных расчетов, отклоняется, как необоснованный, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно того, что субподрядчик, направив в адрес заказчика письма об увеличении стоимости материалов и выполнения работ, и, не получив согласие заказчика на увеличении стоимости, мер по расторжению контракта, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ не принимал, выполнение работ на прежних условиях продолжил, что фактически свидетельствует о том, что подрядчик согласился выполнить работы, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Таким образом, с учетом предмета доказывания и фактических обстоятельств дела, содержания норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, возможности рассмотрения спора без экспертного заключения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по вопросам, указанным ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы от 14.08.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не установил, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения, с учетом основания и предмета иска.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-71813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова