ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28383/2021

Дело № А40-28005/17

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 

по делу А40-28005/17, принятое судьей А.С. Величко,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛИТ КОМ» задолженности в размере 2 413 857,60 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТ КОМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭЛИТ КОМ» - ФИО3 дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЭЛИТ КОМ» в размере 2 413 857 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛИТ КОМ» задолженности в размере 2 413 857 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-28005/17 полностью и принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЛИТ КОМ» требование ФИО2 в размере 312 431 руб. 54 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТ КОМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 основано на решении Одинцовского городского суда Московской области по делу № 02-873/2017 от 15 февраля 2017 г. по иску ФИО2 к ООО «Элит ком» о взыскании денежных средств в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве жилого дома №С/11-1/30/1 от 02.10.2014 г., которым взысканы основной долг в размере 2 413 857,60 рублей (стоимость квартиры оплаченная по договору), проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 1 359 428,80 рублей.

В решении Одинцовского городского суда Московской области по делу № 02-873/2017 от 15 февраля 2017 г. указано, что денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 рублей подлежат перечислению на счет АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (правопреемник - ПАО «Росбанк»).

Между ООО «Элит Ком» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №С/11-1/30/1 от 02.10.2014 г.

02.10.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (после реорганизации АО «КБ ДельтаКредит», далее ПАО Росбанк) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: 

<

...> дом №11-1, этаж 4, №16

Выпиской с расчетного счета ООО «Элит Ком» № 40702810500040290436 в ПАО «Совкомбанк» подтверждается факт оплаты по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №С/11-1/30/1 от 02.10.2014 г. в размере 2 413 857,60 руб. со счета ФИО2 в ЗАО КБ «ДельтаКредит».

19 июня 2017 года Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по указанному выше делу, которым изменено решение Одинцовского городского суда Московской области в части порядка взыскания денежных средств: резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств в размере 2 413 857 рублей 60 копеек на счет ФИО2 №40817810300010256073, открытый в АО «КБ ДельтаКредит» (ПАО РОСБАНК).

23 ноября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 об обращении взыскания на право требования, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Решением суда требования Истца удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на право требования ФИО2. Московский городской суд не исходил из того, договор залога является прекращенным, но пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем прав требования, права на заложенное имущество перешли к ООО «Элит Ком».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу № А40-92768/19-25-841 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на требования ООО «Элит Ком», принадлежащее на основании расторжения договора об участии в долевом строительстве жилого дома №С/11-1/30/1 от 02.10.2014, на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

...> на этаже, этаж 4, установив начальную продажную стоимость в размере 1 433 128 руб. в пользу публичного АО «Росбанк» 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2020 г.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» сентября 2019 г. по делу № А40- 92768/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" ФИО4 без удовлетворения

В соответствии с по. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (п.2 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в связи с установленным судебным актом переходом права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №С/11-1/30/1 от 02.10.2014 к АО «Росбанк», надлежащим кредитором по требованию о возврате долевого взноса является уже не ФИО2, а АО «Росбанк».

При таких обстоятельствах, суд правильно признал требование, заявленное в размере 2 413 857 руб. 60 коп., не подлежащим включению в реестр.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                          В.С. Гарипов