АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А13-13098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу   № А13-13098/2020,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОВиК-Монтаж», адрес: 350059, Краснодар, Новгородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОВиК-М»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», адрес: 160009, Вологда, улица Чехова, дом 37, строение 2, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промстройсервис»), о взыскании 378 632 руб. 03 коп., в том числе 372 706 руб. задолженности и 5926 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда от 05.06.2019 № 11/19-СМР-СПД (далее - договор).

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ОВиК-М» взыскано                  378 631 руб.   93 коп., в том числе 372 706 руб. основного долга и 5925 руб.                    93 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.03.2020 по 21.08.2020, а также   10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить в части удовлетворения иска, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что у ООО «Промстройсервис» не возникли обязанности по оплате работ, поскольку ООО «ОВиК-М» в нарушение условий договора не представило заказчику исполнительную документацию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «Промстройсервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Промстройсервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.06.2019                                 ООО «ОВиК-М» (подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (заказчик) заключили договор подряда № 11/19-СМР-МПД (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно представленным чертежам марки РК-ДП-844-18-ТМ и РК-ДП-844-18-КМ, монтаж оборудования в действующей котельной филиала «КВЭП» АО «РАМО-М» по адресу: Краснодар, Конгрессная улица, дом 5, монтаж тепловых сетей к бакам аккумуляторам на объекте, монтаж металлических конструкций, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила                                1 142 706 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет между сторонами производится с учетом произведенной заказчиком оплаты аванса согласно пункту 5.1 договора в течение 5-ти рабочих дней на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % . 

ООО «ОВиК-М», выполнив на объекте сварочные работы по монтажу и обвязке баков-аккумуляторов в предусмотренный договором срок, направило в адрес ООО «Промстройсервис» счет-фактуру от 30.10.2019 № 178 на сумму               1 142 706 руб. для их оплаты, и последнее произвело оплату частично в размере 770 000 руб.

ООО «ОВиК-М», проведя проверку расчетов по договору, установило наличие задолженности по оплате работ и начисленной неустойке за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме  378 632 руб. 03 коп. (372 706 руб. - основной долг,                 5926 руб. 03 коп. - неустойка), что явилось основанием для направления 08.05.2020 в адрес ООО «Промстройсервис» претензии, а затем  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования о взыскании задолженности правомерными в полном объеме, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, производя истцу аванс по платежным поручениям, в назначении платежа ссылался на договор. 

Договор, как и протокол согласования договорной цены от 05.06.2019 стоимостью 1 142 706 руб., не подписан заказчиком - ООО «Промстройсервис», однако работы, определенные заданием заказчика, завершены ООО «ОВиК-М» и приняты ООО «Промстройсервис» в полном объеме без замечаний и возражений по количеству, качеству и объему. 

Кроме того, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 435, 702, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления № 49, суды установили, что договор частично исполнен ответчиком (произведена оплата в размере 770 000 руб.), правомерно признали его заключенным, обоснованно пришли к единому выводу о наличии взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и предусмотренной пунктом 10.1 неустойки в размере 0,01 % в день, начисленной за период с 16.03.2020 по 21.08.2020 на 372 706 руб. долга, в общей сумме  5925 руб. 93 коп.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-13098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова