АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14761/2016

г. Ставрополь

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко- Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, общества с  ограниченной ответственностью «Экология», г. Михайловск, к учредителю и главному  редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Ставрополь, о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании от истцов - представителя ФИО2 по  доверенности от 15.02.2016, от 21.03.2017, представителя ФИО3 по доверенности  от 01.02.2017, от ответчика - учредитель и главный редактор газеты «Ставропольский  репортер» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от  19.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю и  главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации.  

Определением от 02.02.2017 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Эко-Сити»,  назначил по делу лингвистическую экспертизу.  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержатся ли в статье, опубликованной ответчиком 17.11.2015 в  общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете  «Ставропольский репортер» в выпуске № 45 (305) на стр. 3 в статье «Кого клюнет  жареный петух?», а также на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», негативные сведения о деятельности истца -  ООО «Эко-Сити»?  

2. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация? 

3. Если в статье имеются негативные сведения об истце, то в какой форме они  выражены: утверждения, субъективного мнения, предположения, вопроса?  

4. В каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации  истца?  

5. Если в указанных истцом в иске цитатах содержится негативная информация об  истце, то воспринимается ли эта информация как информация, порочащая деловую и  общественную репутацию истца?  

6. Подтверждает ли лингвистический анализ цитат из статьи, изложенных истцом  в иске, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушениях истцом норм  действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также сведения,  порочащие производственно - хозяйственную, деловую и общественную репутацию  истца?  

7. Содержат ли цитаты из статьи, изложенные истцом в иске, сведения,  порочащие деловую и общественную репутацию истца?  

8. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические,  и стилистические особенности статьи?  

9. Если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то  можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию истца?  

10. Какова композиционная структура текста статьи, какие художественные  приемы использует автор и как они характеризуют истца?  

11. Являются ли сведения, указанные в цитатах из статьи, изложенные истцом в  иске, утверждениями ответчика о фактах, если да, то каких, либо данные сведения  являются субъективным мнением ответчика?  

12. Содержатся ли в цитатах, указанных истцом в исковом заявлении, сведения о  нарушениях законодательства, допущенных именно ООО «Эко-Сити» при эксплуатации  мусороперерабатывающего комплекса? Если да, то выражены ли они в форме  предположений, выводов автора либо утверждения?  

Во исполнение определения о назначении вышеуказанной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение от 28.02.2017, в котором эксперт,  отвечая на поставленные вопросы, делает следующие выводы:  

1. В статье опубликованной ответчиком 17.11.2015 в общественно-политической,  информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске  

 № 45 (305) на стр. 3 в статье «Кого клюнет жареный петух?», а также на сайте  http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

имеются высказывания, содержащие негативную информацию об ООО «Эко-Сити».  

2. В тексте статьи имеются следующие фрагменты, содержащие негативную  информацию об ООО «Эко-Сити»: «Наша газета неоднократно писала, какую угрозу несёт  МПК краю. Он расположен аккурат в границах горного отвода Северо-Ставропольского  подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром  ПХГ». То есть под тем местом, где сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор,  находятся миллионы кубометров природного газа. И не надо иметь семи пядей во лбу,  чтобы сообразить, что если этот газ найдёт выход на поверхность (а это при  ставропольской сейсмоопасности вариант не исключённый) именно в том месте, где  находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться,  рванёт так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским  утренником»; «Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали  под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой  понятий и жонглированием документами»; «Начиная с подтасовки результатов  общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были  представлены какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей.  Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей  уже и в живых-то не было»; «Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями,  результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической  экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия»; «В общем,  собрав все документы с сомнительным дном - начиная от псевдоэкспертных заключений и  заканчивая разрешением на строительство от сельсовета, - «Экология» обратилась за  разрешением на строительство в Управление по недропользованию СК»; «Что  приостановлением разрешения на строительство г-н ФИО5 ставит палки в колёса не  только конкретным мусорным деятелям, но и всей целевой краевой программе по  утилизации отходов; что завод строится в единственно возможном месте и прошёл все  согласования и экспертизы (чего стоят эти согласования и экспертизы, мы уже выяснили)»;  «Как вам такое? Когда судебный акт для представителя законодательной ветви власти -  тьфу и растереть? Когда этот самый представитель законодательной власти прямо и  неприкрыто выражает заинтересованность в постройке завода, пусть даже  неузаконенной?»; «И да, что-то вы, господин ФИО6, впоследствии ни разу не  «выразили озабоченность», что вместо обещанного высокотехнологичного и безотходного  мусороперерабатывающего завода край получил банальный полигон ТБО с подсобными  постройками, каких у нас и без него - пруд пруди»; «Но, видимо, не без поддержки в  коридорах власти края (деньги ведь, пусть даже мусорные, не пахнут) хозяева завода  

пошли другим путём. А именно - просто плюнули на всё, в суд больше по своему же иску  не являлись, поэтому дело так и осталось без рассмотрения. А продолжили строительство  без нужных разрешений, зато заручившись поддержкой «кого надо»»; «И в результате мы  имеем то, что имеем. А именно - бойкий мусорный бизнес, приносящий кому-то  баснословные барыши и угрожающий нашей безопасности».  

3. В статье «Кого клюнет жареный петух?» содержатся негативные сведения  об ООО «Эко-Сити» и его деятельности. Негативные сведения выражены в форме  утверждения о фактах и оценки. Установление фактов выходит за рамки компетенции  лингвиста-эксперта.  

4. В статье «Кого клюнет жареный петух?» имеются контексты, в которых  содержится негативная фактологическая информация, которая может повлиять на деловую  репутацию ООО «Эко-Сити» (в случае если она не соответствует действительности): «Вся  история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом  ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой понятий и  жонглированием документами»; «Начиная с подтасовки результатов общественных  слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены  какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом  выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в  живых-то не было»; «В общем, собрав все документы с сомнительным дном - начиная от  псевдоэкспертных заключений и заканчивая разрешением на строительство от сельсовета,  - «Экология» обратилась за разрешением на строительство в Управление по  недропользованию СК»; «Как вам такое? Когда судебный акт для представителя  законодательной ветви власти - тьфу и растереть? Когда этот самый представитель  законодательной власти прямо и неприкрыто выражает заинтересованность в постройке  завода, пусть даже неузаконенной?»; «И да, что-то вы, господин ФИО6, впоследствии  ни разу не «выразили озабоченность», что вместо обещанного высокотехнологичного и  безотходного мусороперерабатывающего завода край получил банальный полигон ТБО с  подсобными постройками, каких у нас и без него - пруд пруди»; «Но, видимо, не без  поддержки в коридорах власти края (деньги ведь, пусть даже мусорные, не пахнут)  хозяева завода пошли другим путём. А именно - просто плюнули на всё, в суд больше по  своему же иску не являлись, поэтому дело так и осталось без рассмотрения. А  продолжили строительство без нужных разрешений, зато заручившись поддержкой «кого  надо».  

5. Выделенные в тексте фактологические высказывания (см. ответ на вопрос 4)  (т.е. те, которые можно верифицировать, проверить на соответствие действительности)  

содержат факты, негативно характеризующие ООО «Эко-Сити» и его руководство.  Проверка данных фактов на истинность не входит в компетенцию эксперта,  выполняющего лингвистическое исследование. Если изложенные в материале и  выявленные экспертом негативные факты не подтверждаются, они умаляют деловую и  общественную репутацию ООО «Эко-Сити».  

6. Лингвостилистический анализ цитат из статьи «Кого клюнет жареный петух?»,  изложенных в иске ООО «Эко-Сити», показывает, что в статье содержатся сведения в  форме утверждения о нарушении ООО «Эко-Сити» законодательства (в понимании  человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции),  позорящие его производственно-хозяйственную, деловую и общественную репутацию.  

7. В ответах на вопросы 1-6 экспертом были выделены и проанализированы  фактологические высказывания, негативно характеризующие ООО «Эко-Сити». Если  негативные сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности, они могут  порочить деловую и общественную репутацию истца - ООО «Эко-Сити». Проверка  достоверности изложенных фактов не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.  Негативные оценочные высказывания не имеют неприличной формы выражения.  

8. Статья в газете «Ставропольский репортер» «Кого клюнет жареный петух?» по  жанру является журналистским расследованием.  

9. Если выделенные и проанализированные в тексте экспертного заключения  фактологические высказывания, негативно характеризующие ООО «Эко-Сити», не  соответствуют действительности, они могут являться порочащими деловую репутацию  истца.  

10. В статье используется целый комплекс художественно-изобразительных  средств, что свойственно публицистическому стилю, имеются художественно- изобразительные средства, используемые с целью негативной характеристики  деятельности ООО «Эко-Сити», основным признаком которых является сниженность.  

11. В предложенных для исследования цитатах из статьи «Кого клюнет жареный  петух?», изложенных в иске ООО «Эко-Сити», содержатся негативные сведения об ООО  «Эко-Сити» и его деятельности. Негативные сведения выражены в форме утверждения и  оценки. Установление фактов выходит за рамки компетенции лингвистов-экспертов.  Негативная оценка не имеет неприличной формы выражения.  

12. Выявленные в тексте негативные фактологические высказывания касаются  создания МПК, который, по утверждению автора статьи, имел разные названия - сначала  ООО «Экология», затем, как следует из анализа текста, - ООО «Эко-Сити», так как на  протяжении всей статьи речь идет именно о его деятельности.  

Анализ содержания статьи приводит к выводу, что ее основная задача - показать,  что нарушения законодательства, допущенные при создании МПК, который  эксплуатирует ООО «Эко-Сити» в настоящий момент, повлекли за собой опасность для  жителей края. Следовательно, деятельность ООО «Эко-Сити» является противозаконной  (нарушением законодательства, как это понимается обычными носителями языка, не  обладающими специальными юридическими познаниями). Выше при анализе было  показано, что в тексте имеются сведения о нарушении законодательства при создании  МПК, имеющие форму утверждений (они приведены выше) и форму мнения.  

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что  заключение эксперта подтверждает доводы иска.  

Ответчик в материалы дела представил свои возражения относительно  представленного заключения эксперта от 28.02.2017. Считает, что указанное экспертное  заключение не может учитываться при разрешении исковых требований по существу по  следующим основаниям.  

Эксперт необоснованно делает вывод о том, что в спорной статье ООО «Эко- Сити» именуется и как ООО «Экология», и как мусороперерабатывающий комплекс, и как  полигон ТБО. Между тем, исходя из юридического понимания, ООО «Эко-Сити» и ООО  «Экология» две совершенно разные организации, то есть разные юридические лица, а  мусороперерабатывающий комплекс и полигон ТБО к юридическим лицам либо  организациям не относятся, являясь промышленными объектами. Считает, что эксперт в  своем заключении подменяет одни понятия другими. ООО «Экология» и ООО «Эко- Сити» два совершенно разных юридических лица, реорганизации одного предприятия в  другое не производилось, утверждений об этом в спорной статье не имеется. Также  ответчик отметил, что МПК является производственным объектом, а не юридическим  лицом, в связи с чем утверждать о том, что МПК является обществом с ограниченной  ответственностью, эксперт не может. Статья в начале содержит единственное упоминание  об ООО «Эко-Сити». Во всей остальной статье речь идет исключительно об  ООО «Экология» и ОАО «Севкавгеология». Ответчик считает, что экспертное заключение  не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством  подтверждения обоснованности исковых требований.  

Определением от 03.04.2017 суд удовлетворив ходатайство ответчика о вызове  эксперта, предложил эксперту явиться в судебное заседание для дачи пояснений  относительно проведенной экспертизы по данному делу.  

Эксперт в судебном заседании 15.05.2017 на заданный вопрос - «ООО «Эко-сити»  и ООО «Экология» это одно и то же предприятие?» пояснил, что перед ним при  

проведении экспертизы не ставился вопрос о юридическом статусе этих  производственных объектов. Статья относится к аналитическим, это жанр согласно  классификации предназначен прежде всего для анализа актуальных, общественно  значимых процессов, ситуаций, явлений и управляющих ими закономерностей.  Аналитическое обсуждение предмета в статье должно быть проведено так, чтобы  читатели могли, используя публикацию, размышлять далее над интересующими их  вопросами. Таким образом, можно говорить об особой функции статьи. Она состоит в  том, что статья объясняет читателям как общественную, так и личную значимость  актуальных процессов, ситуаций, явлений, их причинно-следственные связи и таким  образом инициирует читательские размышления, действия, связанные с предметом  отображения публикации. Кроме того, она обращает внимание аудитории на те задачи,  проблемы, которые возникают в связи с описываемыми ситуациями, показывает какие  стратегические или тактические интересы имеются у тех или иных участников этих  ситуаций. Анализируемая статья в полной мере отвечает тем журналистским задачам, на  которые призвана обратить внимание читателей. Основная задача – обратить внимание на  те проблемы и угрозы, которые, по мнению автора, связаны с перерабатывающим  комплексом, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити». На вопросы - «Относительно  какого лица идет речь в статье? О нескольких субъектах или об одном лице?» эксперт  ответил, что большинство людей при чтении считают, что речь идет об одном лице.  Читатель не вникает в юридические тонкости наименований. С точки зрения обычного  читателя это один объект. Эксперт также пояснил, что завязка статьи, где указана  проблема, которую обсуждает журналист, это МПК, которое эксплуатирует ООО «Эко- Сити». Следовательно, МПК – это проблема в связи с фактом его эксплуатации ООО  «Эко-Сити».  

Эксперт также пояснил, что данная статья носит негативный характер для  общества, однако проверка, установление и наличие данных обстоятельств не входит в  компетенцию лингвиста-эксперта. Выводы, указанные в представленном экспертном  заключении, в том числе сделаны с точки зрения понимания человека, не обладающего  специальными познаниями в области юриспруденции.  

Определением от 04.06.2017 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Экология»,  привлек указанное общество в качестве соистца по данному делу. Требования и доводы  ООО «Экология» аналогичны заявленным исковым требованиям ООО «Эко-Сити».  

Представители истцов в судебном заседании поддержали ранее изложенные  доводы своих возражений. Считают, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной  статье, порочат деловую репутацию ООО «Экология» и ООО «Эко-Сити». Во исполнение  

определения суда от 01.11.2017 представили в материалы дела надлежащим образом  заверенные копии экспертных заключений №№ 4837-4840/28-2 от 05.04.2017,  

 №№ 2043/28-2, 2060-2060/28-2 от 05.10.2017, а также протокол исследований  (испытаний) № 0275 от 20.09.2017. По мнению истцов, из представленных экспертных  заключений следует, что деятельность ООО «Экология» и ООО «Эко-Сити» не наносит  вреда окружающей среде, хотя может оказывать негативное влияние ввиду специфики  деятельности. Считают, кроме прочего, что их доводы подтверждаются результатами  проведенной в рамках данного дела судебной лингвистической экспертизы и пояснениями  эксперта, проводившего ее. В связи с чем представители истцов просили удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по его мнению,  исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела и, в  частности, представленными в данном судебном заседании экспертными заключениями   №№ 4837-4840/28-2 от 05.04.2017, №№ 2043/28-2, 2060-2060/28-2 от 05.10.2017  подтверждается негативное влияние деятельности истцов на окружающую среду и  прилегающую территорию. По мнению ответчика, сведения, изложенные в спорной  статье, также подтверждают ранее представленные документы: протоколы исследования  проб воды, экспертизы бактериологических и химическо-токсикологических  исследований проб воды, переписка по вопросам строительства скотомогильника и  мусороперерабатывающего завода, обращение к предпринимателю о размещении на  страницах газеты письма жителей муниципального образования Верхнерусского  сельсовета по вопросу предотвращения строительства завода по переработке и полигона  для захоронения ТБО в районе хутора Нижнерусский Шпаковского района  Ставропольского края.  

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав изложенные  обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что ООО «Экология», как собственник построенных и  введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, образующих  отходоперерабатывающий комплекс, предоставило их в пользование ООО «Эко-Сити»  (компания непосредственно осуществляющая эксплуатацию отходоперерабатывающего  комплекса) на основании следующих договоров: договора аренды недвижимого имущества  

 № 2012-11/02 от 21.11.2012, заключенного на срок по 21.07.2020, зарегистрированного  11.12.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-33/024/2012-316;  договора аренды недвижимого имущества № 2013-03/01 от 05.03.2013, заключенного на  срок по 20.07.2020, зарегистрированного 26.03.2013 управлением Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер  регистрации 26-26-33/001/2013-3177.  

Как следует из материалов дела, ответчик опубликовал 17.11.2015 в общественно- политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский  репортер» в выпуске № 45 (305) на стр. 3, а также на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет статью «Кого клюнет жареный  петух?» следующего содержания:  

«Речь – об уже ставшем притчей во языцех мусороперерабатывающем комплексе  (МПК) в районе хутора Нижнерусского, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити». Наша  газета неоднократно писала, какую угрозу несёт МПК краю. Он расположен аккурат в  границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ),  эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть под тем местом, где  сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров  природного газа. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ  найдёт выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не  исключённый) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют  привычку самопроизвольно воспламеняться, рванёт так, что извержение Везувия,  похоронившее Помпеи, покажется детским утренником.  

 Документожонглирование 

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под  флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой  понятий и жонглированием документами.  

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо  протокола мероприятия в нужные места были представлены какие-то сомнительные  «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них  «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та  же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в  основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности  строительства того или иного предприятия.  

Три! Три солидных научных учреждения – ПФ «Ставропольгазгеофизика», ОАО  «Оргстройпроект» (входящий в корпорацию «Росатом») и ОАО «СевКавНИПИгаз» (более  полувека осуществляющее авторский надзор за газохранилищем) дали своё категоричное  экспертное заключение – здесь строить мусороперерабатывающий комплекс нельзя! Ни в  коем случае. Ибо существует реальная угроза техногенной катастрофы в случае выхода  газа на поверхность, что в условиях ставропольской сейсмичности вполне вероятно. А  также строительство МПК принесёт серьёзный ущерб экологии и, в частности,  подземному водяному пласту.  

Однако, как известно, в России на каждую гайку найдётся болт с левой резьбой.  Нашёлся такой и у ООО «Экология» в виде некоего ессентукского ОАО  «Севкавгеология». Которое, как следует из технического отчёта, провело на данном  земельном участке изыскательские работы, пробурило семь скважин и пришло к выводу,  что стройка на этом месте мусорного завода – нормальное дело.  

Куда ни кинь, всюду клин 

Позвольте, господа хорошие, а кто вам разрешал проводить какие-то изыскания,  тем более с бурением, на территории горного отвода ПХГ? Газовики вам точно такого  согласия не давали. А это значит, что «Севкавгеология» совершила серьёзное, если не  уголовное, правонарушение, если копала что-то без разрешения на участке горного  отвода. Однако есть большие сомнения, что геологические изыскания «Севкавгеологией»  вообще проводились. Ибо не нашли представители ПХГ на указанной территории никаких  признаков бурения семи скважин, о чём есть документальное свидетельство, гласящее,  что «при обследовании территории участка ...не обнаружено никаких следов изысканий».  А это значит, что изыскания «Севкавгеология» проводила только на бумаге? И её  техническое заключение – липа? Которая была принята за чистую монету  Государственной экологической экспертизой. И послужила основанием выдачи  положительного заключения для строительства.  

В общем, собрав все документы с сомнительным дном – начиная от  псевдоэкспертных заключений и заканчивая разрешением на строительство от сельсовета,  – «Экология» обратилась за разрешением на строительство в Управление по  недропользованию СК. И получило от ворот поворот: ведомство указало, что самой  главной-то бумажки бизнесмены и не предоставили. А именно – разрешения на  строительство от недропользователя горного отвода – «Газпром ПХГ». Который, как  известно, был и остаётся категорически против строительства комплекса в этом месте.  Сообразив, что полюбовно получить вожделенную бумажку у газовиков не получится,  «Экология» обратилась в суд с иском о... признании отказа Управления по  

недропользованию СК в выдаче разрешения на строительство незаконным.  Ставропольские суды разных инстанций встали на сторону мусорных бизнесменов, по  неведомым причинам посчитав, что законная процедура получения разрешений на  строительство писана для всех, кроме мусорных королей. А вот Федеральный  арбитражный суд СКФО в Краснодаре эту лавочку прикрыл. Постановив, что иск  «Экологии» удовлетворению не подлежит. И пусть «Экология» сначала получит  разрешение газовиков, а потом строит что ей угодно. И вернул дело на новое  рассмотрение в ставропольский арбитраж.  

Телефонное право 

Узнав о таком решении Фемиды, засуетился и глава администрации  Верхнерусского сельсовета ФИО5. И от греха подальше издал  постановление о приостановлении ранее данного им же разрешения на строительство  МПК. До окончательного прояснения вопроса.  

Но тут неожиданную и необъяснимую прыть проявил депутат Думы края ФИО6 (и, подозреваю, не он один). Не успели ещё чернила высохнуть на  постановлениях Федерального арбитражного суда СКФО и главы сельсовета, как  господину ФИО5 поступила срочная депеша. Оформленная, видимо, для пущей  солидности от имени целого думского комитета по природопользованию, экологии и  курортно-туристической деятельности. В которой ФИО6 недвусмысленно указывает  ФИО5, что тот делает ошибку, за которую может сильно поплатиться. Что  приостановлением разрешения на строительство г-н ФИО5 ставит палки в колёса не  только конкретным мусорным деятелям, но и всей целевой краевой программе по  утилизации отходов; что завод строится в единственно возможном месте и прошёл все  согласования и экспертизы (чего стоят эти согласования и экспертизы, мы уже выяснили).  В общем, резюмирует ФИО6, приостановка разрешения на строительство – шаг  поспешный, необдуманный и вообще – суд главу сельсовета это делать не обязывал.  Дескать, мало ли, что суд отказал в удовлетворении иска бизнесменов и вернул дело на  новое рассмотрение. Это, по мнению ФИО6, ещё не повод не строить завод. И что  он, ФИО6, цитирую: «Выражая озабоченность создавшимся положением и обращая  ваше внимание на серьёзную ответственность за срыв одного из крупнейших в крае  инвестиционного проекта, прошу дать разъяснение об обстоятельствах и причинах  принятия данного постановления».  

После нас – хоть потоп? 

Как вам такое? Когда судебный акт для представителя законодательной ветви  власти – тьфу и растереть? Когда этот самый представитель законодательной власти  

прямо и неприкрыто выражает заинтересованность в постройке завода, пусть даже  неузаконенной? Только мне кажется, что это похоже на коррупционную составляющую?  И личные интересы, завёрнутые в словесную шелуху про радение о выполнении краевой  целевой программы? Зачем же так суетиться, господин Кузьмин? Хоть бы для вида  дождались окончательного решения Фемиды по этому дурно пахнущему вопросу, а не  бежали впереди паровоза. И да, что-то вы, господин Кузьмин, впоследствии ни разу не  «выразили озабоченность», что вместо обещанного высокотехнологичного и безотходного  мусороперерабатывающего завода край получил банальный полигон ТБО с подсобными  постройками, каких у нас и без него – пруд пруди.  

Но вернёмся к судебным делам. Казалось бы, у мусорных бизнесменов из ООО  «Экология» оставались всего два выхода, чтобы легализовать своё детище, либо получить  разрешение на строительство у ООО «Газпром ПХГ» полюбовно (что вряд ли бы  выгорело). Либо начинать судебные тяжбы с самого начала (которые также вряд ли бы –  после постановления-то вышестоящей судебной инстанции – получилось выиграть). Но,  видимо, не без поддержки в коридорах власти края (деньги ведь, пусть даже мусорные, не  пахнут) хозяева завода пошли другим путём. А именно – просто плюнули на всё, в суд  больше по своему же иску не являлись, поэтому дело так и осталось без рассмотрения. А  продолжили строительство без нужных разрешений, зато заручившись поддержкой «кого  надо». Тем более что вдруг, как по щучьему велению, то же Управление по  недропользованию внезапно кардинально изменило свою точку зрения и несмотря на так  и не появившееся разрешение газовиков выдало «Экологии» (с которой, напомню, до  этого ведомство судилось) все необходимые разрешения на стройку. Чудеса, да и только.  Впрочем, у этих чудес есть название – прямое указание сверху.  

И в результате мы имеем то, что имеем. А именно – бойкий мусорный бизнес,  приносящий кому-то баснословные барыши и угрожающий нашей безопасности.  Абсолютно глухо-слепо-немые прокуратуру, полицию, власть, депутатов, которые упорно  делают вид, что не понимают, о чём речь. Иначе как объяснить, что даже на прямое  письменное требование генерального директора ООО «Газпром ПХГ» ФИО7  прекратить эксплуатацию МПК, незаконно построенного на землях ПХГ, направленное в  краевое правительство, обитатели местного «белого» дома даже ухом не повели? Как об  стенку горох.  

А также мы имеем доведённых до отчаяния жителей окрестных населённых  пунктов и реальную угрозу и экологической, и техногенной катастроф.»  

ООО «Эко-Сити» и ООО «Экология» обратились в суд с исковым заявлением о  защите деловой репутации. Общества полагают, что оспариваемые сведения являются  

непроверенными слухами, не соответствуют действительности, вызывают отрицательное  отношение к их деятельности и порочат деловую репутацию. Просят признать  опубликованные сведения не соответствующими действительности и подлежащими  опровержению в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 (далее –  постановление о судебной практике по делам о защите чести) надлежащими ответчиками  по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в  средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и  редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их  источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция  средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в  качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой  информации.  

Поскольку редакция газеты не является юридическим лицом, учредителем  редакции является предприниматель ФИО1, следовательно, предприниматель  является надлежащим ответчиком.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт  5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных сведений, возмещение  убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

По смыслу названной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для  дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения  

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие  их действительности.  

Как следует из пункта 7 постановления о судебной практике по делам о защите  чести обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их  действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими  каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой  информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел  о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие  место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,  и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного  мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности (пункт 9 постановления о судебной практике по делам о защите  чести).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и  приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  

процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания  которых предусмотрен иной установленный законом порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также  порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию  соответствия действительности распространенных сведений – на ответчике.  

В материалы дела представлены экспертные заключения №№ 4837-4840/28-2 от  05.04.2017, №№ 2043/28-2, 2060-2060/28-2 от 05.10.2017, согласно которым деятельность  ООО «Эко-Сити» может представлять угрозу для компонентов окружающей среды, что  выражается кроме прочего в реальной возможности загрязнения близлежащих  поверхностных водных объектов и подземных вод.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3).  

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в  оспариваемой публикации отсутствует информация, персонифицирующая только истцов  и содержащая утверждения о совершении ими незаконных действий по хранению и  переработке ТБО, а данная оценка ответчиком событий, изложенных в публикации,  обусловлена намерением последнего, как средства массовой информации, привлечь  внимание к проблеме жителей региона, столкнувшихся с предполагаемой угрозой  загрязнения окружающей среды и водоема.  

Текст статьи представляет собой информацию об обеспокоенности  экологической общественности (в том числе автора статьи) проблемами, актуальными  для жителей Ставропольского края в части состояния окружающей среды. Названная  статья представляет собой как информацию о фактических обстоятельствах (организация  работы объекта, обращение в органы прокуратуры и иные уполномоченные органы и  т.д.), так и оценочные и эмоциональные суждения автора статьи относительно  сложившейся ситуации.  

Подтверждением обоснованности обеспокоенности общественности  Ставропольского края экологической ситуацией, связанной с перевозкой и  утилизацией отходов деятельности предприятия истца служат неоднократные  обращения в соответствующие организации и органы.  

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с  позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на  свободу мысли и слова.  

Спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации  права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.  

Содержательно-смысловая направленность высказываний носит допустимый  оценочный характер и не порочит репутацию обществ. Вместе с тем лицо,  обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения  только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного  оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц).  

При этом следует отметить, что истцы не лишены возможности использовать  предоставленное им пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона  Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ,  комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования  несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Доводы истцов о том, что спорные фразы создают негативное впечатление об их  деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным  мнением ответчика (автора статьи), а опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ  подлежат лишь порочащие сведения.  

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе  экспертные заключения №№ 4837-4840/28-2 от 05.04.2017, №№ 2043/28-2, 2060-2060/28-2  от 05.10.2017 и экспертное заключение от 28.02.2017) в их совокупности и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что  информация в публикации не содержит конкретных сведений, изложенных как  утверждения о фактах, в публикации изложены лишь оценочные суждения относительно  территориального расположения объекта, технологических процессов хранения и  переработки мусора, принимаемых мер реагирования органов власти, озабоченности  местного населения, а также организации деятельности обществ, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Яковлев