﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2019 года

Дело №

А56-30382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Худоева Мераба Давидовича – Романовой В.С. (в порядке передоверия; доверенность от 11.06.2019), 

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худоева Мераба Давидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья                       Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-30382/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению Леви (Левиашвили) Даниеля Шаликоевича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 08.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего Алексеева Д.В.; Леви Д.Ш. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судебный акт первой инстанции оставлен в силе в части освобождения Леви Д.Ш. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе кредитор Худоев Мераб Давидович просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 24.04.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание факты сокрытия должником информации о сделках, совершенных за три года до возбуждения дела о банкротстве, при том, что недобросовестность должника установлена судебными актами по спорам о признании сделок недействительными.

В частности, отмечает Худоев М.Д., суды не учли заключение договоров купли-продажи квартиры от 13.05.2015, купли-продажи транспортных средств   от 06.09.2015, от 13.09.2015, заключение Леви Д.Ш. брачного договора с супругой.

Кроме того, утверждает податель жалобы, должником не раскрыто расходование заемных денежных средств сумме 8 100 000 долларов США, полученных им 12.11.2014. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                 Алексеев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Леви Д.Ш.  отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Худоева М.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судами, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди составляют    1 572 830 288,88 руб., сумма удовлетворенных требований составила                               1 050 000, 01 руб., на погашение текущих требований ушло 423 057, 68 руб.

Дебиторской задолженности взыскано на сумму 745 603, 92 руб., имущество реализовано на сумму 226 206 руб.

Ссылаясь на то, что все меры по формированию конкурсной массы приняты, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством и просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу положений абзацев первого, третьего, четвертого и пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства Худоева М.Д. о неприменении в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и применяя означенное правило, исходили из отсутствия достаточных оснований для отказа в освобождении  Леви  Д.Ш. от исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером, размер пенсии составляет 17 766, 71 руб. 

Определением от 14.03.2017 из конкурсной массы исключена денежная сумма в размере 8360,60 руб. в оплату личных нужд ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, за счет сумм дохода должника. 

Должником и Мирели Э.М. 03.09.2015 был заключен брачный договор, по пункту 1 которого автомобиль седан «Мersedes BENZ» E 250 СGI, VIN WDD2073471F018876, 2009 г.в., цвет красный, зарегистрированный на имя   Леви Д.Ш., переходит в раздельную собственность Мирели Э.Б. Иными положениями брачного договора установлено, что все остальное имущество, принадлежащее Леви Д.Ш. и Мирели Э.Б. до вступления в брак, а также имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, остается раздельной собственностью супругов. На приобретенное супругами в период брака после заключения договора имущество устанавливается режим раздельной собственности. Выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: автомобиль «Лада Приора» 217230, доля в размере 67 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» и доля в размере 66,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ленсахар». 

Определением от 30.06.2017 признана недействительной сделка по отчуждению Леви Д.Ш. в пользу Леви И.Д. автомобиля по цене 700 000 руб., оформленная договором купли-продажи № 7-КВ от 13.09.2015, применены последствия недействительности сделки – с Леви И.Д. в конкурсную массу должника взыскано 1 200 000 руб. 

Определением от 30.06.2017 признан недействительным пункт первый брачного договора, заключенного 03.09.2015 между Леви Д.Ш. и Мирели Э.Б.; признана недействительной сделка по отчуждению Леви Д.Ш. в пользу               Мирели Э.Б. автомобиля по цене 600 000 руб. 00 коп., оформленная договором купли-продажи № 6-КВ от 06.09.2015; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Мирели Э.Б. в конкурсную массу Леви Д.Ш. действительной стоимости автомобиля - 910 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению Леви Д.Ш. в пользу Леви З.Д. ценных бумаг - обыкновенных именных акций акционерного общества «Агропродимпэкс», оформленная договором дарения б/н от 11.09.2015. Применены последствия недействительности сделки – с Леви З.Д. в конкурсную массу должника взыскано 36 000 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными в связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, из которого следует, что выявлены заведомо невыгодные сделки по отчуждению имущества должника, которые впоследствии признаны судом недействительными, однако указанные сделки были совершены до 01.10.2015, то есть до даты вступления в силу главы 10 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду и доказательства того, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов (сборов), предоставлял недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Между тем суды не учли следующее.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как указывал в обоснование своего ходатайства Худоев М.Д.,  должник принял за себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует об отсутствии цели их возврата; должником предпринимались  действия по уменьшению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должником была сокрыта информация о совершенных сделках в трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом; должником сокрыты сведения о расходовании заемных денежных средств в общем  размере 8 100 000 долларов США. При этом кредитор ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными совершенных должником сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 по заявлению Худоева М.Д. признан недействительным пункт первый брачного договора, заключенного 03.09.2015 между Леви Д.Ш. и Мирели Э.Б.; признана недействительной сделка по отчуждению Леви Д.Ш. в пользу Мирели Э.Б. автомобиля по цене 600 000 руб., оформленная договором купли-продажи                 от 06.09.2015 № 6-КВ; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Мирели Э.Б. в конкурсную массу Леви Д.Ш. действительной стоимости автомобиля – 910 000 руб.

Как указал, оставляя означенное определение без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2017, в ходе рассмотрения обособленного спора участники оспариваемых сделок  от личного присутствия уклонились, доказательства в виде личных объяснений в условиях публичности не представили, ограничившись приведением сложной юридической  конструкции с целью конвалидации недобросовестных действий по выведению активов  должника, достоверность которой  в порядке статьи 71 АПК РФ не подтверждена ввиду противоречий и недостаточности доказательств.

Брачный договор, освобождающий в оспариваемой части имущество               Леви Д.Ш. от возможных притязаний кредиторов вследствие  отнесения его к имуществу супруги Мирели Э.Б., был заключен после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами     Леви Д.Ш.;  в отношении автомобиля заявлялось о том, что это подарок сыновей матери, а в последующем – о необходимости оформления  купли-продажи для регистрации в ГИБДД, для чего Леви Д.Ш. был привлечен агент, чтобы действовать от его имени в сделке с супругой.

Апелляционный суд также подчеркнул, что сведений о расходовании должником  денежных средств не имеется; ссылки представителя в судебном заседании на расходование 600 000 руб. на личные нужды не приняты апелляционным судом при отсутствии соответствующих доказательств и с учетом того, что оспариваемая  в настоящем обособленном споре  сделка не являлась единственной, совершенной должником в период подозрительности – за год до возбуждения дела о  собственной несостоятельности (банкротстве).

В упомянутых определении и постановлении действия ответчиков по заключению брачного договора и сделки купли-продажи автомобиля были оценены  судами   как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Леви Д.Ш.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, по заявлению Худоева М.Д.  признана недействительной сделка по отчуждению Леви Д.Ш. в пользу Леви И.Д. автомобиля по цене 700 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 13.09.2015 № 7-КВ; применены последствия недействительности сделки – с Леви И.Д. в конкурсную массу должника  взыскано 1 200 000 руб. Действия должника и его сына Леви И.Д. по заключению сделки купли-продажи автомобиля также оценены судами как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Леви Д.Ш.

Доводы должника, связанные с тратой полученных денежных средств на личные хозяйственные нужды, были отклонены апелляционным судом  как не соответствующие  нормам статей 7, 8 АПК РФ и не влияющие на оценку действий по множественному отчуждению ликвидного имущества должника своим родственникам (в том числе по сделкам, оспоренных в рамках обособленных споров № А56-30382/2016/сд.1, № А56-30382/2016/сд.3) при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами, заявившими о возврате заемных средств.

Поскольку приведенные Худоевым М.Д. доводы судами не проверены, надлежащая оценка означенным обстоятельствам не дана, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами с направлением дала на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-30382/2016 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева