ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16387/2021

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021 № 08-Д, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу №  А33-16387/2021,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ФПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, подрядчик, ООО «Транслом») о взыскании 840 000 рублей неустойки по договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Транслом» в пользу АО «ФПК» 630 000 рублей неустойки по договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ФПК» в полном объеме. Истец с принятым судом решением в части снижения размера правомерно предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен. Считает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным. Полагает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, при отсутствии в материалах дела таких доказательств, не имелось у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, установленный сторонами договора размер штрафа в 2000 рублей за каждый день просрочки приемки КГМК подписан сторонами по договору - это означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями. Указывает на письмо истца от 12.08.2020 исх-3228/ФПКВ, в соответствии с которым «сложившаяся ситуация показала об отсутствии возможности исполнения требований приказа ОАО «РЖД» от 30.09.2016 г № Крас-30 «О порядке передислокации вагонов нерабочего парка на Красноярской железной дороге», в части передислокации отдельным локомотивом с установленной скоростью, не превышающей 40 км/ч и с обязательным сопровождением работника вагонного хозяйства» и АО «ФПК» предложило рассмотреть вопрос по определению площадки разделки территориально расположенной в границе Красноярской железной дороги, однако ООО «Транслом» предложений о других площадках разделки не представил. По мнению истца, АО «ФПК» своевременно и надлежащим образом осуществило передачу вагонов, что подтверждается актами сдачи - приемки КГМК от 26.02.2021 по вагону № 088 14048 и по вагону № 08814014, которые подписаны сторонами по договору без замечаний, возражений, в указанных актах отсутствуют какие-либо отметки подрядчика о невозможности осуществления транспортировки КГМК с территории структурного подразделения заказчика и по вине заказчика, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны АО «ФПК».

В апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в полном объеме в иске АО «ФПК». Указывает на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела в части нарушения истцом обязательства по подготовке вагонов №№ 088 140048, 088 14014 для дальнейшей передислокации, в связи с чем ответчик не мог своевременно принять их, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец участвует в составлении транспортных документов, необходимых для отправки вагонов, и осуществляет их отправку, поскольку является собственником, владельцем или грузоотправителем вагонов. По мнению ответчика, формулировка «силами и средствами» не означает, что ответчик (подрядчик) фактически осуществляет отправку вагона, ответчик обеспечивает оплату услуг по передислокации, приемку вагона на станции назначения, однако сама отправка вагона может осуществляться только собственником или владельцем данного вагона, ответчик является только подрядчиком по разделке вагона и не имеет никаких правовых оснований для определения его местонахождения. Полагает, что формулировка «оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АО «ФПК» фактически означает, что именно истец определяет время, способ и место отправки вагона. Указывает на то, что ответчик неоднократно просил истца направить вагоны на станции, указанные в согласованном сторонами плане, однако данное условие исполнено не было. Считает, что положения договора или требования действующего законодательства, которые бы устанавливали порядок/механизм действий ответчика по отправке вагонов в разделку, отсутствуют. По мнению ответчика, истец занимается отправкой вагонов на конкретную станцию для разделки и определяет время и способ отправки вагонов, без вышеуказанных действий ответчик не имеет возможности принять вагоны. Полагает, что истец допустил нарушение условий договора об обязательном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, в связи с чем ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства. Считает, что заказчик (истец) был обязан своевременно уведомить подрядчика (ответчика) за 3 рабочих дня до наступления срока приемки вагонов, чтобы обязательства по приемке были выполнены подрядчиком своевременно, поскольку истец со своей стороны не предпринял надлежащих действий по уведомлению, обязанность принять вагоны у ответчика не возникала и нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было. По мнению ответчика, судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к размеру взыскиваемой неустойки в недостаточном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы совей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транслом», изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Ответил на вопросы суда.  

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «Транслом», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.12.2019 заключен договор подряда № ФПК-19-234 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала – пассажирского вагонного депо Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее – филиал заказчика), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора местом передачи заказчиком КГМК (крупногабаритная металлическая конструкция – пассажирские вагоны, непригодные для дальнейшей эксплуатации на железнодорожном транспорте, исключенные из инвентарного парка и подлежащие разделке) подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика в соответствии с планом передачи КГМК, направленным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика.

В пункте 2.4 договора указаны сроки выполнения работ - с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения № 1 к договору.

При невозможности приемки КГМК для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные объемы КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В силу пункта 5.1 договора цена состоит из стоимости выполняемых по договору работ, которая определяется исходя из фактически выполненных работ и стоимости работ по разделке 1 КГМК, и не может превышать 16 482 847,49 рублей.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового периода (пункт 6.1.4), а в целях выполнения работ подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункты 6.1.5, 6.1.5.1).

Согласно пункту 7.10 договора в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возмещения расходов заказчика, связанных с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламент взаимодействия АО «ФПК» и ООО «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала общества «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

20 февраля 2020 года дежурному по станции вручены уведомления на ремонт пассажирских вагонов №№ 08814014, 08814048 в связи с истечением срока службы.

Согласно согласованному сторонами плану передачи КГМК в июле 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (приложение к письму № 4505 от 03.07.20202) Енисейский филиал заказчика должен был передать в разделку, а подрядчик принять 13 КГМК типа К-12, Р-1 на станции Красноярск.

Сторонами согласован список станций для передислокации КГМК собственности АО «ФПК» в период июль 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234: Военный городок - 8, Кая - 2, Иркутск-сортировочный - 2, Злобино - 1.

Письмом 09.07.2020 № 746 заказчик просил подрядчика сообщить дату и время прибытия уполномоченного представителя для приемки КГМК в количестве 13 единиц плана на июль 2020 года и подписания акта сдачи-приемки КГМК и перечня узлов и деталей, подлежащих возврату. В случае отсутствия возможности приемки КГМК заказчик просил в течение двух рабочих дней с даты получения обращения письменно проинформировать руководство филиала. В названном письме заказчик указал вагоны, подлежащие сдаче-приемке, в том числе вагоны №№ 08814014, 08814048.

В письме от 10.07.2020 № КР-501 подрядчик сообщил заказчику о готовности представителя подрядчика прибыть для приемки КГМК 20.07.2020 с 9:00-18:00 местного времени и просил к указанной дате подготовить комплекс документов к передислокации вагонов.

В письме от 23.07.2020 № КР-505 подрядчик сообщил заказчику, что представитель подрядчика 20.07.2020 прибыл для приемки КГМК на территорию Енисейского филиала общества «ФПК», вагоны в количестве 12 шт. совместно с представителем истца были осмотрены, однако, передача вагонов не состоялась в связи с их неготовностью к передислокации. В целях выполнения плана передачи вагонов подрядчик просил сообщить дату подготовки вагонов к передислокации.

В письме от 05.08.2020 № КР-517 подрядчик указывал на то, что не подготовлены к транспортировке и не переданы 12 вагонов согласно подписанному плану передачи на июль 2020 года, в связи с чем просил заказчика в кратчайшие сроки подготовить вагоны к передаче и следованию к месту демонтажа согласно подписанному плану.

Письмами от 27.07.2020 № ФПКФВ-818, от 05.08.2020 № 862 заказчик сообщал подрядчику о том, что вагоны были полностью подготовлены к передаче в разделку, о чем свидетельствует подписанный со стороны филиала-депо акт сдачи приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору, перечень узлов и деталей, подлежащих возврату по форме приложения № 3, электронная накладная формы ГУ-38б ВЦ, сопроводительный листок по форме ВУ-26, уведомление по форме ВУ-23. С учетом изложенного заказчик считал причины отказа подрядчика в приемке КГМК необоснованными и противоречащими условиям договора. При этом, в целях своевременной реализации плана передачи КГМК заказчик просил подрядчика в установленные договором сроки принять вагоны по акту сдачи-приемки КГМК, указав, что в ином случае заказчиком будет выставлена претензия с требованием в соответствии пунктом 7.10 договора.

В письме от 12.08.2020 № исх.-3228/ФПКВ заказчик указывал, что в соответствии с планом передачи КГМК от 03.07.2020 № 4505-03 утвержден список станций для передислокации КГМК и для Енисейского филиала предусмотрены площадки разделки на станциях Военный городок, Кая и Иркутск-сортировочный, территориально расположенные на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги, и предлагал рассмотреть вопрос по определению площадки разделки территориально расположенной в границе Красноярской железной дороги. 

В письме от 04.09.2020 № 6307-03 подрядчик сообщил заказчику, что согласно подписанному плану передачи КГМК № 4505-03 от 03.07.2020 12 пассажирских вагонов должны быть передислоцированы на площадки разделки Восточно-Сибирской железной дороги; никаких уточнений о невозможности или об ограничениях при передислокации вагонов в пределах Красноярской ж/д вместе с проектом плата передачи подрядчику не поступало. С целью демонтажа указанных вагонов подрядчик просил рассмотреть возможность передислокации вагонов на площадки, указанные в плане передачи КГМК № 4505-03 или перенести передачу данных вагонов на более поздний период.

В ответ на обращение заказчика № 1053 от 16.09.2020 подрядчик в письме от 26.02.2021 № КР-203 сообщил, что представитель подрядчика 26.02.2021 в 14:00 прибудет на территорию Енисейского филиала АО «ФПК» для принятия 4х вагонов, в том числе вагонов №№ 08814014, 08814048, указанных в плане приема-передачи № 4505 от 03.07.2020, передислокация будет производиться на полигоне Красноярской ж/д ст. Красноярск.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки КГМК от 26.02.2021 заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 на станции Красноярск КГМК №№ 08814048, 08814014.

В связи с несвоевременным принятием КГМК №№ 08814048, 08814014 в разделку заказчик обратился к подрядчику с претензией от 14.05.2021 № ФПКФЮ 30-305/2021 об оплате штрафной неустойки.

В ответе на претензию от 04.06.2021 № 4552-17 подрядчик указывал, что считает претензию заказчика необоснованной в связи с неготовностью филиала своевременно передислоцировать вагоны на площадки Восточно-Сибирской ж/д.

Ссылаясь на несвоевременное принятие КГМК, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 840 000 рублей неустойки по договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в нарушении ответчиком срока принятия КГМК в разделку, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового периода (пункт 6.1.4), а в целях выполнения работ подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункты 6.1.5, 6.1.5.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возмещения расходов заказчика, связанных с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 840 000 рублей неустойки по договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019, истец указывал, что в связи с нарушением подрядчиком срока принятия КГМК в количестве 2 вагонов №№ 08814014, 08814048 в разделку истец начислил указанную сумму неустойки, исходя из следующего расчета:

1)КГМК № 08814014 за период с 01.09.2020 по 26.02.2021: 2 000 рублей х 210 дней просрочки = 420 000 рублей;

2)КГМК № 08814048 за период с 01.09.2020 по 26.02.2021: 2 000 рублей х 210 дней просрочки = 420 000 рублей.

Расчет штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 договора, признан верным, соответствующим условиям контракта. 

Заявителем жалобы арифметическая правильность расчётов неустойки не оспорена и не опровергнута.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении ответчиком своих обязательств по договору в силу следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены вышеуказанные действия.

Как следует из переписки сторон, сторонами согласован план передачи КГМК в июле 2020 года (приложение к письму № 4505 от 03.07.20202), согласно которому Енисейский филиал заказчика должен был передать в разделку, подрядчик принять 13 КГМК на  станции Красноярск. Сторонами также согласован список станций для передислокации КГМК собственности общества «ФПК» в июле 2020 года: Военный городок - 8, Кая - 2, Иркутск-сортировочный - 2, Злобино - 1.

Письмом 09.07.2020 № 746 заказчик просил подрядчика сообщить дату и время прибытия уполномоченного представителя для приемки КГМК в количестве 13 единиц плана на июль 2020 года и подписания акта сдачи-приемки КГМК и перечня узлов и деталей, подлежащих возврату. В случае отсутствия возможности приемки КГМК заказчик просил в течение двух рабочих дней с даты получения обращения письменно проинформировать руководство филиала. В названном письме заказчик указал вагоны, подлежащие сдаче-приемке, в том числе вагоны №№ 08814014, 08814048. В письме от 10.07.2020 № КР-501 подрядчик сообщил заказчику о готовности представителя подрядчика прибыть для приемки КГМК 20.07.2020 с 9:00-18:00 местного времени и просил к указанной дате подготовить комплекс документов к передислокации вагонов. 

Кроме того, из содержания письма подрядчика от 23.07.2020 № КР-505 следует, что представитель подрядчика 20.07.2020 прибыл для приемки КГМК на территорию Енисейского филиала общества «ФПК», вагоны в количестве 12 шт. совместно с представителем общества «ФПК» осмотрены. При этом подрядчик указывал, что передача вагонов не состоялась в связи с их неготовностью к передислокации, и в целях выполнения плана передачи вагонов просил сообщить дату подготовки вагонов к передислокации. В письме от 05.08.2020 № КР-517 подрядчик указывал на то, что не подготовлены к транспортировке и не переданы 12 вагонов согласно подписанному плану передачи на июль 2020 года, в связи с чем просил заказчика в кратчайшие сроки подготовить вагоны к передаче и следованию к месту демонтажа согласно подписанному плану.

Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.5.1 договора в целях выполнения работ подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ. В соответствии с пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламент взаимодействия обществ «ФПК» и «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка общества «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АР «ФПК»» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

В письмах от 27.07.2020 № ФПКФВ-818, от 05.08.2020  № 862 заказчик сообщал подрядчику о том, что вагоны полностью подготовлены к передаче в разделку, о чем свидетельствует подписанные со стороны филиала-депо акт сдачи приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору, перечень узлов и деталей, подлежащих возврату по форме приложения № 3, электронная накладная формы ГУ-38б ВЦ, сопроводительный листок по форме ВУ-26, уведомление по форме ВУ-23. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял запрос от 15.12.2021 в Красноярскую железную дорогу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), в котором просил представить железнодорожные накладные, ВУ-23М, ВУ-26М, акты, в отношении вагонов, направленных в разделку со станции Красноярск. В ответ на судебный запрос от общества «РЖД» 20.01.2022 в отношении спорных вагонов №№ 08814014, 08814048 поступили уведомления на ремонт пассажирских вагонов формы ВУ-23 от 20.02.2020, сопроводительные листки на пересылку вагона формы ВУ-26, перечни недостающих деталей. 

В письме от 12.08.2020 № исх.-3228/ФПКВ заказчик предлагал подрядчику рассмотреть вопрос по определению площадки разделки, территориально расположенной в границе Красноярской железной дороги. В письме от 04.09.2020 № 6307-03 подрядчик указывал, что 12 пассажирских вагонов должны быть передислоцированы на площадки разделки Восточно-Сибирской железной дороги. 

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки КГМК от 26.02.2021, заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 на станции Красноярск КГМК №№ 08814048, 08814014. Более того, в подписанных 29.06.2021 между ответчиком и обществом «СПК» приемо-сдаточных актах лома, образованного от разделки КГМК №№ 08814014, 08814048, в качестве станций отправления и назначения указана станция Красноярск. 

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что фактическая разделка вагонов была осуществлена на станции Красноярск, в связи с чем перевозочных документов на транспортировку вагонов не оформлялось. Довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренных пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламента взаимодействия обществ «ФПК» и «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка общества «ФПК») обязанностей по оформлению перевозочных документов не подтверждён материалами дела и правомерно отклонён судом. 

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчику для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем акта обеими сторонами. 

Согласно пункту 2.2.13 договора станция грузополучателя должна находиться в пределах железной дороги по местонахождению филиала заказчика. При отправке КГМК за пределы железной дороги по местонахождению филиала возврат МПИ осуществляет подрядчик своими силами и средствами.

В силу пункта 2.2.15 договора передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АО «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленного подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик, ссылаясь на неготовность вагонов к передислокации, не указывал конкретные обстоятельства, которые препятствовали ему транспортировать КГМК, что следует из переписки сторон.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактическую приемку и разделку вагонов на станции Красноярск, непредставление ответчиком доказательств их передислокации за пределы станции Красноярск для разделки, надлежащее исполнение заказчиком обязанности по уведомлению подрядчика о приемке вагонов, пришел к обоснованному выводу об исполнении заказчиком обязанности по подготовке вагонов к отправке в разделку и, соответственно, неисполнении подрядчиком обязанности по своевременной приемке КГМК в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК.

С учетом изложенного истцом правомерно начислена неустойка в размере 840 000 рублей за нарушение срока приемки КГМК №№ 08814048, 08814014.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена неустойка, начисленная истцом, до 630 000 рублей, из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения договора, а также учитывая неимущественный характер нарушений, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 630 000 рублей, из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 630 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-16387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева