ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7103/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля           2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-7103/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 470 000 руб. задолженности по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 27.03.2017                 № ТГ-117-17, ТГ-118-17, ТГ-119-17, ТГ-120-17, ТГ-121-17, ТГ-122-17, ТГ-123-17, ТГ-124-17, ТГ-125-17 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 июля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа № ТГ-117-17, ТГ-118-17, ТГ-119-17, ТГ-120-17, ТГ-121-17,                   ТГ-122-17, ТГ-123-17, ТГ-124-17, ТГ-125-17. 

Согласно актам приема-передачи от 27.03.2017 автотранспортные средства переданы Компании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период и расторжении спорных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября                2018 года по делу № А66-11708/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 01.07.2018, договоры аренды расторгнуты.

Поскольку обязательства по возврату транспортных средств арендодателю арендатором своевременно исполнены не были, Общество начислило плату за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 470 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки KIA CERATO, государственный номер X 371 ОМ 69, номер двигателя G4ED-6Н079411, шасси KNEFE222265306826 ПТС 69 ОВ 936130, 2006 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-117-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки FA3-6605, государственный номер 

<

***> номер двигателя 391209, шасси 4512379 ПТС 01 НН 038838, 1971 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-118-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***> номер двигателя 885373, шасси 948816 ПТС 69 АО 862356, 1991 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-119-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131Н, государственный номер 

<

***> номер двигателя 130-008339 шасси 771733 ПТС 69 КХ 800404. 1988 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-120-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортногосредства марки ЗИЛ-131 А, государственный номер 

<

***> номер двигателя 131-352952, шасси 660044 ПТС 69 ОК 271564, 1985 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-121-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***> номер двигателя 792603, шасси 932817 ПТС 34 ЕМ 456611, 1991 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-122-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***> номер двигателя 935355, шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681, 1983 года выпуска, по договору от 27.03.2017;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***> номер двигателя 80842, шасси 199141 ПТС 69 ВУ 072297, 1980 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-124-17;

- 55 000 руб. по оплате аренды транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный номер 

<

***> номер двигателя 868358, шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676,1987 года выпуска, по договору от 27.03.2017 № ТГ-125-17.

В адрес Компании 06.12.2018 направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности (том 2, листы 95-97).

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку договоры аренды прекратили свое действие, при этом транспортные средства арендодателю не возвращены, требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 заявлено правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела претензиями от 06.12.2018 № 26, от 15.04.2019 № 2 (направлены ответчику) (том 2, листы 93-97).

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта  не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением суда от 28.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-7103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина