АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2155/2018

г. Барнаул

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Кемерово, Кемеровская область

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации                             г. Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край

к муниципальному образованию в лице администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край

о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу А03-18645/2014 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

об обязании Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края совершить действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 65-2016/УК от 04.02.2016, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края (далее – Комитет), к муниципальному образованию в лице администрации города Славгорода Алтайского края о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу А03-18645/2014 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующего требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края предусмотреть в бюджете муниципального образования города Славгорода сумму в размере 42 713 625 руб. 92 коп., взысканную по решению суда по делу № А03-18645/2014.

Суд в судебном заседании 03.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу А03-18645/2014 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края совершить действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права Общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заинтересованные лица, заявленные требования не признали. 

В отзыве на заявление ссылаются на отсутствие бездействия по неисполнению судебного акта по погашению кредиторской задолженности перед заявителем и о внесении соответствующих предложений по выделению бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения в Славгородское городское собрание депутатов Алтайского края, по которому было отказано. Неисполнение обязательства в период, времени, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предполагает наличия в действиях Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края вины, что исключает ответственность. Администрацией города Славгорода и Комитетом принимались все зависящие от них меры для исполнения судебного акта, Комитет не имел возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, полагают, что бездействие отсутствует.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и в отзывах на него.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-18645/2014 от 12.12.2014 с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 42 704 605 руб. 92 коп., в том числе 39 994 857 руб. 62 коп. - основного долга и 2 709 748 руб. 30 коп. – неустойки, а также взыскать 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.02.2015 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серии           ФС № 000101574.

18.07.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта и просило разъяснить, за счет каких средств (за счет казны МО город Славгород Алтайского края или за счет средств Администрации г. Славгорода) должен быть исполнен исполнительный лист серии ФС №000101574 от 09.02.2015 выданный по делу № А03-18645/2014.

Определением от 20.07.2017 по делу № А03-18645/2014 суд разъяснил, что исполнительный лист серии ФС №000101574 от 09.02.2015, выданный по делу № А03-18645/2014 подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края и получен последним 08.08.2017.

Требования исполнительного документа указанным Комитетом не исполнены в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                 «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями главой 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. 

Согласно почтовому уведомлению, исполнительный лист ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу А03-18645/2014  был получен Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края 08.08.2017 (л.д 20), следовательно, исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительного листа. 

Обществом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Однако, Комитет возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта не выполнил и по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Комитет в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что для целей исполнения судебного акта в 2017, 2018 годах в бюджете муниципального образования было выделено недостаточно денежных средств.

Однако, как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

При отсутствии и недостаточности бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган, как субъект уполномоченный федеральным законом организовывать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь должны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 ст. 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Ссылки заинтересованных лиц на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, судом отклоняются, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупненные единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, с учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О.

Доводы заинтересованных лиц, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета. Таким образом, Комитет должен доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), а не ссылаться на необходимость изменения бюджета как на единственную возможность такой корректировки на стадии исполнения. Соответствующие доказательства совершения таких действий Комитетом не приведены.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица в силу положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта, Комитетом не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу, и в принципе каких-либо мер, направленных на его исполнение. 

Судебное заседание по делу откладывалось, однако заинтересованным лицом не были представлены доказательства совершения необходимых действий по исполнению исполнительных листов в трехмесячный срок с момента  их поступления. 

Определением от 11.09.2018 заинтересованным лицам предлагалось направить в адрес суда ответы на обращения в Комитет администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края, Славгородское Городское собрание депутатов Алтайского края, а также доказательства обращения в Правительство Алтайского края. Однако определение суда исполнено не было.

На запрос суда, Министерство финансов Алтайского края сообщило, что городу Славгороду ежегодно предоставляются субсидии в рамках участия краевого бюджета в софинансировании отдельных полномочий городского бюджета по вопросам местного значения. В 2018 году общий объем предусмотренных городу субсидий составил 209 055 тыс. рублей, также дополнительно была выделена из краевого бюджета дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в размере 4 472 тыс. рублей. Администрации города Славгорода необходимо повысить качество организации бюджетного процесса, в том числе за счет рационального использования бюджетных средств и муниципального имущества.

В приложенном письме от 28.06.2018, направленном в адрес Славгородского городского Собрания депутатов (По вопросу оказания городу Славгороду финансовой помощи для оплаты исполнительных документов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), Министерство финансов Алтайского края указало, что в целях поддержки муниципальных образований в краевом бюджете на выполнение обязательств местных бюджетов предусматриваются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов. В 2018 году городу Славгороду предусмотрено 71848 тыс. рублей, по состоянию на 26.06.2018 перечислено 39511 тыс. рублей, или 55 процентов от годовых назначений. Кроме того, в 2018 году городу предусмотрена субсидия на частичную компенсацию дополнительных расходов местных бюджетов по оплате труда работников муниципальных учреждений в размере 40334 тыс. рублей. 

Ежегодно законом Алтайского края о краевом бюджете на текущий год и на плановый период городу Славгороду предусматриваются субсидии на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы, потребляемые муниципальными учреждениями. Так в 2018 году городу выделено 30817 тыс. рублей, что составляет 100 процентов от плановых назначений.

В 2018 предусмотрена субсидия на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту объектов теплоснабжения в сумме 33710 тыс. рублей.

Высвобождающиеся собственные доходы местного бюджета могут быть направлены на указанные в обращении цели. 

Минфин отметил, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность организаций жилищно-коммунального хозяйства перед администрацией города Славгорода по предъявленным искам (претензиям) составила 157588 тыс. рублей, в том числе 48978 тыс. рублей по искам, оплаченным администрацией города за предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Регрессные требования предъявлены в размере 15086 тыс. рублей, полное восстановление средств местного бюджета не обеспечено. Кроме того, не осуществлены мероприятия по увеличению собираемости налогов и сокращению недоимки. Задолженность организаций жилищно-коммунального хозяйства в местный бюджет по налогам и аренде имущества составляет 19495 тыс. рублей.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу А03-18645/2014 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В силу ст.110 расходы по оплате госпошлины по настоящему требованию подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Заявителем при обращении была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу № А03-18645/2014 в течении трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область, совершив действия, направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 000101574 от 09.02.2015 по делу № А03-18645/2014. 

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровской области 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровской области из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                    А.А. Мищенко