АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7443/23 

Екатеринбург 07 ноября 2023 г. Дело № А47-3806/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., при ведении протокола  помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поиск плюс-Оренбург» (далее – общество «Поиск плюс-Оренбург»,  истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.04.2023 по делу № А47-3806/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле № А47-3806/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании приняла участие директор общества  с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» (далее – общество  «Орензнакъ», ответчик) – ФИО1 (решение от 31.10.2018 № 33).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От общества «Орензнакъ» поступил в суд отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Поиск плюс-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Орензнакъ»  денежных средств в сумме 150 000 руб. как неосновательно полученных  в связи с исполнением договора аренды информационного поля  от 30.05.2014.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга, муниципальное бюджетное учреждение  «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее –  учреждение «ЦОДД г. Оренбурга»), общество с ограниченной  ответственностью «Орьтехцентр» (далее – общество «Орьтехцентр»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023  в удовлетворении исковых требований обществу «Поиск плюс-Оренбург»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Поиск плюс-Оренбург» просит  указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права.  

Как считает заявитель жалобы, решение по существу спора принято  судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела. Вывод судов о предположительном  характере утверждения истца о демонтаже дорожных знаков  с арендуемыми информационными полями в связи с реконструкцией  (расширением) автомобильной дороги на участке от ул. Шевченко  до ул. Монтажников является ошибочным, сделан без учета пояснений  и правовой позиции третьих лиц – Управления строительства и дорожного  хозяйства администрации города Оренбурга, учреждения «ЦОДД  г. Оренбурга», общества «Орьтехцентр», изложенных в представленных  в дело отзывов на исковое заявление. В этой связи заявитель жалобы  настаивает на обоснованности по праву заявленных требований  о взыскании с ответчика – общества «Орензнакъ» неосновательно  полученных арендных платежей во исполнение договора аренды  от 30.05.2014 за период с марта 2019 г. по июль 2021 г. (87 000 руб.),  не оспаривая вывод судов об истечении срока исковой давности  по требованиям, заявленным за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орензнакъ» просит  оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций  без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Орензнакъ» (арендодатель) и обществом «Поиск плюс- Оренбург» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.05.2014 (далее  также – договор), по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное пользование  информационные поля знаков индивидуального проектирования,  принадлежащих ему на праве собственности и расположенных  по следующим адресам: ул. Шевченко, 100 м до перекрестка с пр-та  Победы, направление к ул. Терешковой; пр-т Победы, 50 м до перекрестка  с ул. Монтажников, направление из центра; ул. Транспортная, 30 м  до перекрестка с пр-та Победы, рядом с домом № 164; пр-т Гагарина, 60 м  до перекрестка с ул. Мира, напротив библиотеки, направление в центр;  ш. Загородное, 100 м до светофора с перекрестком ул. Гаранькина,  направление в Степной; ш. Загородное, 100 м до светофора с перекрестком  ул. Гаранькина, направление в 23-ий мкрн (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.  

Общая стоимость аренды информационных полей составляет  18 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость одного  информационного поля составляет 3 000 руб. в месяц, НДС не облагается.  Оплата производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца  (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).  

Передача информационных полей в аренду оформлена сторонами  путем подписания 04.07.2014 акта приема-передачи информационных  полей.  

Арендатор 16.07.2021 уведомил арендодателя об отказе от договора  с 20.08.2021 на основании пункта 8.1 договора.  

Стороны пришли к соглашению о прекращении договора  с 20.08.2021.  

Как указано в исковом заявлении, в августе 2021 г. обществу «Поиск  плюс-Оренбург» стало известно о том, что знак индивидуального  проектирования по адресу: 

<

...> м до перекрестка  с ул. Монтажников, направление из центра, – был демонтирован  предположительно в начале июня 2017 г. в связи с реконструкцией  (расширением) и ремонтом участка дороги от ул. Шевченко до  ул. Монтажников, по направлению из центра. Реконструкцией и ремонтом  дороги занималось общество «Компания Орьтехцентр».  

Как посчитал истец, в связи с проводимыми работами  с июня 2017 г. у него как арендатора объективно не имелось возможности  пользоваться информационным полем знака индивидуального  

проектирования, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы,  50 м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра.  

Ссылаясь на то, что полученные по договору в качестве арендной  платы за пользование обозначенным информационным полем за период  с июня 2017 г. по июль 2021 г. денежные средства в сумме  150 000 руб. (3 000 руб. * 50 месяцев) являются для общества «Орензнакъ»  неосновательным обогащением, общество «Поиск плюс-Оренбург»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку  в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам  не удалось.  

В подтверждение обоснованности исковых требований истец  представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате  стоимости аренды информационных полей по договору аренды  от 30.05.2014 за период с 2017 г. по июль 2021 г., выставленные счета  на оплату за период с 2017 г. по июль 2021 г., акты выполненных работ  за период с 2017 г. по июль 2021 г.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения и исходил из недоказанности факта неосновательного  приобретения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие с его  стороны какого-либо встречного предоставления истцу – обществу «Поиск  плюс-Оренбург». Помимо этого суд указал на пропуск истцом срока  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  по требованиям, заявленным за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не усматривает.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие  неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать  возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное)  потерпевшему.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения  с другими требованиями о защите гражданских прав правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленных исковых требований.  

В рассматриваемом случае, из чего верно исходили суды, на истца  возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения  ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения,  и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания  наличия какого-либо правового основания для получения спорных  денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как  на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.  

По результатам исследований и оценки представленных в дело  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали  на недоказанность истцом факта неосновательного приобретения  ответчиком спорных денежных средств в связи с исполнением  заключенного между сторонами договора аренды от 30.05.2014, предметом  которого являлись информационные поля знаков индивидуального  проектирования.  

Суды при этом приняли во внимание, что по условиям договора  

за спорный период аренды с 01.01.2017 по 20.08.2021 истцом  (арендатором) должна быть произведена оплата арендной платы в размере  834 193 руб. 53 коп. (исходя из стоимости аренды одного  информационного поля, которая составляла 3 000 руб. в месяц), тогда как  ответчику (арендодателю) внесены платежи лишь в сумме 312 000 руб.,  что истцом не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства,  представленные в дело акты выполненных работ за указанный период  подписаны сторонами без возражений, соответственно, подтверждают  факт предоставления арендатору информационных полей знаков  индивидуального проектирования, в период действия договора какие-либо  претензии к ответчику по факту оказания услуг (аренды) отсутствовали.  

Доводы о демонтаже в связи с реконструкцией (расширением)  автодороги с июня 2017 г. знака индивидуального проектирования  расположенного по адресу: 

<

...> м до перекрестка с ул. Монтажников, – рассмотрены судами  и отклонены как не подтвержденные объективными средствами  доказывания, носящие характер предположения.  

Предоставленные истцом в качестве доказательств скриншоты  с интернет-сайта по картам города Оренбурга (фотоматериалы) оценены  судами критически по мотивам, которые признаются судом округа  обоснованными.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательств,  позволяющих сделать однозначный вывод о демонтаже с июня 2017 г.  спорного знака индивидуального проектирования, в деле отсутствуют,  в том числе нельзя такой вывод сделать и исходя  из пояснений, изложенных третьими лицами в представленных ими  отзывах на исковое заявление,  

Решение суда не может быть основано на предположениях. 

При установленных по делу обстоятельствах оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.  

Вывод судов об истечении срока исковой давности, о применении  которой было заявлено ответчиком, по требованиям, заявленным за период  с июня 2017 г. по февраль 2019 г., заявителем жалобы с приведением  конкретных доводов и аргументов не оспаривается.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие  заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в  основу отмены принятых по делу судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять  вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального права или процессуальных  нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу   № А47-3806/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Поиск плюс - Оренбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А.Татаринова