ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-932/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19725/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по делу № А26-932/2024 (судья Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Первомайский – 3»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – истец, ООО «СтройКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 429.256 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №1 от 07.04.2023 (далее – Договор №1), 14.423 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024; 538.255 руб. 40 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №2 от 07.04.2023 (далее – Договор №2), 18.085 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить до даты фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Первомайский-3» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378.883 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по Договору №1, 478.365 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по Договору №2, 54.369 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства на сумму долга (857.248 руб. 84 коп.). В остальной части иска отказано. С ООО «Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21.232 руб. 

Мотивированный судебный акт изготовлен 16.05.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что выполненные истцом работы не были сданы надлежащим образом, являются некачественными, что не позволяет их принять, полагает, что факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден представленными им доказательствами, ссылается на то, что истцом не была предана исполнительная документация, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии у ответчика права на удержание неустойки по п.10.5 и п.10.6 Договоров, полагает, что основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и ООО «Сервис» (заказчик) 07.04.2023 заключен Договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №3 по проспекту Первомайскому в г.Петрозаводске. Общая стоимость работ по Договору №1 составляет 657.034 руб. 44 коп.

07.04.2023 между ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и ООО «Сервис» (заказчик) заключен Договор №2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №5 по проспекту Первомайскому в г.Петрозаводске. Общая стоимость работ по Договору №2 составляет 781.174 руб. 40 коп. 

19.04.2023 ООО «Сервис» произвело 30% авансовый платеж по Договору №1 на сумму 197.110 руб.; авансовый платеж по Договору №2 на сумму 234.352 руб. 

Срок выполнения работ установлены п.1.4 Договора №1, Договора №2: начало - 01.05.2023, окончание - 25.07.2023. 

В соответствии с п.2.1.2 каждого из указанных договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в 15-дневный срок с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Письмами от 15.11.2023 ООО «СтройКонсалт» уведомило ООО «Сервис» о выполнении работ в полном объеме, предложило принять участие в подписании актов приемки выполненных работ. 

17.11.2023 ООО «СтройКонсалт» составило односторонние акты приемки выполненных работ по Договорам №1, №2, поскольку ООО «Сервис» не направило представителя для приемки результата работ. 

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд искового заявления. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствует о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы либо о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ответчиком с дополнительными пояснениями представлены документы для приобщения к материалам дела. 

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения истцом работ по Договорам подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 17.11.2023, подписанными истцом, представителем третьего лица, журналом производства работ.

Довод ответчика о том, что 15.11.2023 в его адрес поступили уведомления истца о том, что работы по капитальному ремонту фасадов выполнены, при этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в его адрес не направлялись, подлежит отклонению, поскольку факт направления указанных документов подтвержден представленным в материалы дела письмом от 13.12.2023 (т.1, л.д.27), на котором имеется отметка о получении ответчиком от 13.12.2023. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не оспаривает выполнение истцом работ по Договорам, а ссылается на то, что работы не были сданы надлежащим образом и выполнены некачественно, что не позволяет их принять. Так, ответчик указывает, что направил в адрес истца письмо исх.№ 919 от 27.10.2023, в котором было указано на то, что приемка работ переносится на весну 2024 года, поскольку оштукатуривание и окраска в нарушение условий договора производились в осенний сезон, что не рекомендуется из-за повышенной влажности и низких температур воздуха, соответственно, результат таких работ не будет иметь прочность и долговечность, а состояние асфальта и крылец проверить не представлялось возможным, поскольку лежал снег. 

Кроме того, ответчик указывает, что им в материалы дела представлены фотографии недостатков в выполненных истцом работах, которые были зафиксированы в конце апреля 2024 года.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно журналам учета работ на объекте окраска фасада фактически была окончена 25.10.2023, далее производились работы по уборке территории, вывозу мусора, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на письмо №919 от 27.10.2023 обоснованно отклонены. 

Вопреки мнению ответчика, вышеуказанные им обстоятельства не являются мотивированными основаниями для отказа в приемке выполненных работ. 

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, установлены ст.723 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком не заявлялось, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что подрядчиком не была передана исполнительная документация. 

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика, что журнал производства работ имеет унифицированную форму, не соответствующую представленному истцом журналу учета работ. Отсутствие унифицированной формы журнала, как и не представление документации не может являться основанием для непринятия и неоплаты работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии у него права на удержание неустойки по п.10.5 и п.10.6 Договоров.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.10.4 Договоров №1, №2 за нарушение сроков исполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктами 10.5 Договоров №1, №2 установлено, что подрядчик несет ответственность за несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному нормативно-техническими документами, а также за не достижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата работ. При установлении фактов некачественного выполнения работ либо выполнение работ с отступлением от договора подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от цены договора за каждый факт. 

В силу п.10.6. Договоров №1, №2 за просрочку возврата заказчику подрядчиком имущества заказчика (в том числе исполнительной документации), подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от цены договора за каждый день просрочки возврата имущества Заказчика. 

В соответствии с п.10.7. Договоров №1, №2 заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о начислении и удержании из стоимости выполненных работ неустойки по п.10.5, 10.6 Договоров, поскольку ООО «Сервис» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, равно как и несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному нормативно-техническими документами, а также не достижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата работ. Ссылки ответчика на акты от 25.07.2023 суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку они не являются окончательными актами приемки работ, не фиксируют недостатки, имеющиеся к моменту сдачи и приемки работ.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела фотографии, сделанные в апреле 2024 года, не подтверждают, что выявленные недостатки, являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В направленных отзывах третье лицо, являющееся итоговым заказчиком работ, указало на отсутствие дефектов в работах, выполненных истцом.

Наличие следов краски и штукатурки на придомовой территории не является основанием для взыскания неустойки в порядке, установленном Договорами.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка на основании п.10.4 Договоров за период с 26.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 75.558 руб. 96 коп. по Договору №1, в сумме 89.835 руб. 06 коп. по Договору №2.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком сумма неустойки по п.10.4 Договоров за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 50.373 руб. по Договору №1 и до 59.890 руб. по Договору №2, исходя из ставки 0,06%, указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь заказчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования истца в части взыскания основного долга за выполненные работы удовлетворены в сумме 378.883 руб. 44 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору №1, 478.365 руб. 40 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору №2.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму долга с учетом произведенного зачета (857.248 руб. 84 коп.) по состоянию на 25.04.2024, составил сумму в размере 54.369 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2024 по делу №  А26-932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева