﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой М.Д.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Бондаренко С.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Рязановой И.В., являющейся представителем Ремнева С.П. (доверенность от 04.06.2018), Малышко А.И. (доверенность от 29.08.2019), общества с ограниченной ответственностью «Бора» (доверенность от 15.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (доверенность от 20.09.2019), в помещении Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области представителя арбитражного управляющего Бырды Константина Юрьевича – Бычкова Д.С. (доверенность от 20.11.2019) и его представителя Крупельницкого Р.А. (доверенность от 14.11.2019, диплом) в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бырды Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственность  «Бора», общества с ограниченной ответственность «Автотранс», индивидуального предпринимателя Малышко Анатолия Ивановича, индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года Петров Александра Валентиновича (далее – Петров А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бырда Константин Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Бырда К.Ю.).

Определением арбитражного суда от 14 июня 2018 года арбитражный управляющий Бырда К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Должник 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Бырдой К.Ю. обязанностей финансового управляющего в сумме 360 664 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С арбитражного управляющего Бырды К.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 360 664 рубля 14 копеек – сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», кредитор) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу последнего с арбитражного управляющего Бырды К.Ю. взыскано 26 000 рублей – сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Бырда К.Ю., общество с ограниченной ответственность  «Бора» (далее – ООО «Бора», кредитор), ООО «Автотранс», индивидуальный предприниматель Малышко Анатолий Иванович (далее – Малышко А.И., кредитор), индивидуальный предприниматель Ремнев Сергей Павлович (далее – Ремнев С.П., кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Бырда К.Ю. указывает на отсутствие убытков у должника, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу и уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы не произошло.

Арбитражный управляющий полагает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу ООО «Автотранс».

Кредиторами в кассационной жалобе выражено несогласие с обжалуемым судебным актом апелляционной инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего 26 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с указанием на необходимость взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Кредиторы ссылаются на отсутствие доказательств чрезмерности суммы  заявленных судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Бырды К.Ю. поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель кредиторов возразил против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего и поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, которым возразили представители Бырды К.Ю.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27 ноября 2019 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами верно указано, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности всех условий ответственности (факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вину ответчика; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. обязанностей финансового управляющего Петрова А.В., выразившееся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 664 рублей 14 копеек.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года по делу № А69-3820/2018 арбитражный управляющий Бырда К.Ю. привлечен к административной ответственности за непринятие достаточных мер по соблюдению правил, применяемых в период процедуры реализации имущества должника.

С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что судебными актами арбитражных судов установлено неправомерное и необоснованное расходование арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. денежных средств из конкурсной массы должника в размере, заявленном ко взысканию, вследствие чего должнику причинены убытки, повлекшие уменьшение конкурсной массы, поставившие под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в ходе расчетов в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка арбитражного управляющего на возвращение денежных средств в полном объеме в конкурсную массу должника рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с указанием на возможность решения вопроса об исполнении настоящего постановления на стадии исполнительного производства путем предъявления судебному приставу-исполнителю документов об оплате долга, на которые ссылается заявитель.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, установив факт оказания представителем юридических услуг ООО «Автотранс» при наличии доказательств их оплаты последним, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции решения от 29.06.2017), обоснованно удовлетворил заявление ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в разумном размере.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия судебного акта принятого в пользу ООО «Автотранс» судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Доводы кредиторов о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом  апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 года, подлежат отмене

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.Н. Левошко

И.Н. Умань