АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25974/2022 

Дата принятия решения – 11 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5200310 руб. долга, 2344685 руб. 96 коп. пени, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Современные технологии управления», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  5200310 руб. долга, 2344685 руб. 96 коп. пени.

В судебном заседании 26.10.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, полагает, что аренда прекратилась с регистрацией первого собственника в жилом доме, для нужд которого используется спорный участок.

Ответчик заявил ходатайство о запросе дела А65-22286/2020, поскольку в нём устанавливались обстоятельства относимости земельного участка к жилому дому, а также о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии управления», г.Казань (ИНН 

<

***>). В части неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ по статье 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ходатайства о затребовании дела и о привлечении третьего лица судом удовлетворены.

В судебное заседание 10.11.2022г. от истца поступили письменные возражения на отзыв, истец требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, полагает установленным факт использования земельного участка в интересах жильцов жилого дома как прилегающего к нему. Ответчик на вопрос суда указал, что не включен в перечень застройщиков домов-долгостроев, следовательно, к нему применим мораторий.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела А65-22286/2020, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.12.2015 № 4215 «Об обмене земельных участков по улицам Павлюхина и ул. Дубравная» земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:558 разделен на два земельных участка: площадью 10 907 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:597 и площадью 4495 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160601:598; принято решение о расторжении договора аренды от 27.02.2015 № 18289; на основании статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 4 497 кв.м с кадастровым номером 16:50:070115:1104, принадлежащий на праве собственности ООО «Факел», принят в муниципальную собственность с предоставлением обществу в собственность земельного участка площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:558, взамен изымаемого земельного участка (том 1, л.д.11).

Между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» и ООО «Факел» заключено соглашение об обмене земельных участков от 26.01.2016, по условиям которого общество передает в муниципальную собственность земельный участок площадью 4 497 кв.м с кадастровым номером 16:50:070115:1104, расположенный по адресу: 

<

...> а МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взамен указанного земельного участка предоставляет ООО «Факел» в собственность земельный участок площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598, расположенный по адресу: 

<

...>.

10.02.2016 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка №19019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601;597, находящийся по адресу РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, площадью 10907 кв.м. Участок предоставлен под административные офисы, паркинги, объекты благоустройства – в зоне специального назначения (Д3).

Согласно п.2.1 договора, участок предоставлен сроком до 19.02.2018.

Актом приема-передачи от 10.02.2016 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата подлежит начислению в соответствии с методикой, утвержденной постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-26. Арендатор самостоятельно  исчисляет годовую арендную плату за землю, которую вносит ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п.3.1., 3.3. договора).

Согласно п.3.6. договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра 16.03.2016.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65-24098/2018., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Факел» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 130 868,76 руб., пени за период с 17.10.2017 по 18.10.2017 и с 16.03.2018 по 28.05.2018 в размере 10 111,43 руб. 

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-24098/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-24098/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 509 699,38 руб., пени за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в размере 17 860,06 руб.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.10.2021г. по делу №А65-22286/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022г., исковые требования удовлетворены, с ООО «Факел» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскан долг в сумме 4911022 руб. 18 коп. за период с  01.06.2018 по 30.04.2020, неустойка в сумме 1780138 руб. 75 коп. за период с 15.06.2018 по 13.05.2020.  

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан судом по делу №А65-22286/2020.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2022г. с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 5200310 руб. долга за период с 01.05.2020г. по 11.05.2022г. (согласно расчёту на л.д.33), 2344685 руб. 96 коп. пени за период с 15.05.2020г. по 29.07.2022г.

Ответчик при рассмотрении дела настаивал, что спорный земельный участок планировался для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:597, площадью 10907 кв.м., находящегося по адресу  г.Казань, Приволжский район ул.Дубравная. Спорный земельный участок служит для цели размещения парковочных мести и инфраструктуры жилого дома (детская площадка, трансформаторная подстанция, контейнерные мусорные площадки, проезду к дому, пожарные проезды, элементы озеленения и прочего благоустройства и т.п.). Спорный земельный участок необходим для пользования домом, так как смежный земельный участок, на котором непосредственно расположен дом, занят им полностью. Настаивает, что спорный земельный участок является  необходимой придомовой территорией многоквартирного дома.     

Между тем, указанным доводам уже давалась оценка в рамках дела А65-22286/2020.

   В рамках указанного дела ООО  "Факел" обратилось с ходатайством о назначении  строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, следует установить обстоятельства соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома 2Д по ул.Дубравная г.Казани, достаточности сформированного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:598 площадью 4495 кв.м. для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах).   

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза.

Оценивая довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка ввиду того, что он используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> целях обслуживания указанного дома и результаты экспертизы в рамках настоящего дела (заключение эксперта №26/2021 по результатам судебной экспертизы по делу №А65-22286/2020) судом был принят правовой подход, сформулированный в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу №А65-24098/2018 о том, что неиспользование  ООО «Факел» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:597 в целях, для которых он был предоставлен, не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по договору аренды от 10.02.2016 № 19019.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598, по адресу: 

<

...>, не возникло права общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 10 907 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:597, в связи с чем ООО «Факел» обязан оплачивать арендную плату по договору аренды от 10.02.2016 № 19019.

Вопрос о необходимости спорного земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома 2 д по ул. Дубравная, г.Казани, не может быть разрешен в рамках настоящего спора без реализации собственниками помещений жилого дома права на оспаривание аренды земельного участка 16:50:160601:597 или установления границ земельного участка.

Таким образом, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

При этом ссылка ответчика на содержание земельного участка третьим лицом, а также представление им отзыва, содержащего схожие пояснения, является попыткой ревизии судебных актов, состоявшихся в деле А65-22286/2020, что недопустимо.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом учтено, что ответчик возвратил истцу земельный участок по акту приёма-передачи от 12.05.2022г., следовательно, до этого момента за ним сохранялась обязанность производить оплату по договору №19010 от 10.02.2016г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 3.5 договора за период с 15.05.2020г. по 20.07.2022г. в сумме 2344685 руб. 96 коп.

Вместе с тем, при расчёте неустойки истцом не было учтено следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, период с 01.04.2022г. должен быть исключен из периода начисления неустойки для платежей, срок внесения которых наступил до 31.03.2022г.

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате неустойки.

Исходя из представленного истцом расчёта, на 31.03.2022г. сумма пени составляла 1726971 руб. 66 коп. (л.д.33 – оборот) 

По текущим платежам (с 01.04.2022г.) ответчиком также допускалась просрочка их оплаты, в связи с чем, размер неустойки составил 28605 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, являющейся обоснованной и подлежащей взысканию, составил 1755576 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5200310 руб. долга, 1755576 руб. 82 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 55984 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева