АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А40-48251/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без участия (извещено);  

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2025;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.03.2024;  

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о признании действий по установлению и взысканию 20% комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета неправомерными, взыскании 1 101 472,78 руб. неосновательного обогащения и 66 116,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения должником обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 произведена замена ООО «Гермес» на ИП ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб., что является частью суммы, являющейся предметом рассмотрения по спору № А40-48251/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Гермес» было взыскано 651 472,78 руб. неосновательного обогащения в размере, 39 105,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 651 472,78 руб., начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации «О введении  

моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, были оставлены без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-48251/2021 было отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.03.2024 ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Промсвязьбанк» в размере 450 000 руб. по договору банковского счета № ДБС 14/043.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд усмотрел спор о праве и в вынесении приказа отказал.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 иском о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (Дело № А40-298008/2022).  

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-298008/2022 суд пришел к выводу о повторности заявленных ИП ФИО3 требований к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.  

Принимая принципы правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска (процентов) отказал.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 иск по настоящему делу был  

удовлетворен частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Гермес» было взыскано 651 472,78 руб. неосновательного обогащения в размере, 39 105,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 651 472,78 руб., начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, а в удовлетворении остальной части иска было отказано, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ИП ФИО2 судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-48251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова 

 С.Ю. Дацук