АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26320/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-26320/2022, установил следующее.

ООО «Донской дизель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее – комбинат) о взыскании 5 370 190 рублей задолженности, 537 019 рублей неустойки с 11.07.2022 по 29.08.2022 по договору от 21.04.2022 № 25, (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от 10.01.2023). 

В свою очередь, комбинат предъявил встречный иск к обществу о взыскании 695 170 рублей стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 № 25. 

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановление от 05.04.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило условия договора на заявленную сумму, однако оплату не получило. В свою очередь, комбинат не представил доказательств предоставления горной техники исполнителю и наличие между ними согласования предоставления техники за плату, а также компенсации расходов на дизельное топливо.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск общества в размере 4 462 238 рублей задолженности, 250 тыс. рублей неустойки, а также удовлетворить встречный иск комбината. Податель жалобы указывает, что цена услуг определена судами неверно, поскольку общество выполняло объемы работ до 50 тыс. кубических метров в твердом теле за один месяц, поэтому размер задолженности подлежал определению по цене 134 рубля, а не 150 рублей. По встречному иску суды не в полной мере исследовали доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель комбината настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части первоначально иска по следующим основаниям. 

Как установили суды, 21.04.2022 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.04.2022 № 25, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022, на выполнение вскрышных работ. 

В соответствии с пунктами 4.5 – 4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании оперативной справки, содержащей объем и стоимость работ, выполненных за прошедшую неделю, подписываемой обеими сторонами. Исполнитель направляет заказчику подписанную справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик не позднее среды направляет исполнителю подписанную справку либо мотивированные возражения на нее. 

При неполучении справки либо возражений в указанный срок справка считается подписанной, а услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней. Заказчик оплачивает 70% стоимости услуг, указанных в справке еженедельно, по четвергам. 

На основании пункта 4.8 договора остаток стоимости работ в размере 30% оплачивается заказчиком ежемесячно, в срок в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформляемого по итогам месяца. 

Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ. 

 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать полученный акт и направить один экземпляр исполнителю в течение 2-х дней после получения, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного акта либо мотивированных возражений в его подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 3.5 договора). 

В силу пункта 3.1 договора до начала работ стороны оформляют справку с координатами границ выемки (нулевая маркшейдерская справка), отражающую состояние на момент начала работ. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 тыс. куб. м в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора при наличии объективных сомнений в результатах маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком, исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных маркшейдерских замеров. 

Пунктом 1.6 договора установлено, что заказчик обязан в случае необходимости предоставлять исполнителю дополнительную необходимую технику для производства работ. 

На основании пункта 4.1 договора, цена за комплекс услуг составляет 150 рублей, в т. ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 тыс. куб. метров в твердом теле и более за один месяц. 

Данная цена действительная при выполнении объема от 50 тыс. куб. метров в твердом теле и более за один месяц.

При выполнении объема от 40 тыс. до 50 тыс. куб. метров в твердом теле за один месяц, цена за комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 134 рубля в т. ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского обмера.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты более 10-ти рабочих дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

На основании транспортной накладной от 12.05.2022 на объект комбината доставлена тяжелая спецтехника, необходимая для выполнения работ. 

Доставка осуществлялась транспортной кампанией ООО «Терминал». 

Выгрузка техники на объекте завершилась 12.05.2022 в 22 часа 48 минут. 

14 мая 2022 года после подготовки прибывшей техники к работе общество приступило к производству вскрышных работ на объекте комбината. 

Впоследствии, общество выставило комбинату оперативные справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащей оплате, а также счета на оплату, а именно справку с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23 076 куб. м (отправлена по электронной почте), справку c 23.05.2022 по 29.05.2022 на 14 980 куб. м (подписана на карьере комбинатом), справку с 30.05.2022 по 05.06.2022 на 16 444 куб. м (отправлена по электронной почте). 

28 июня 2022 года акт об оказанных услугах от 20.06.2022 № 59 направлен посредством почтовой связи обществом комбинату и 08.07.2022 получен заказчиком. 

В справке ООО «Силициум» от 20.06.2022 указало, что по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен конкретный объем, выполненных работ за период с 29.04.2022 по 14.06.2022. Со стороны заказчика в адрес исполнителя за выполненные работы поступили платежи на общую сумму 3 141 860 рублей. 

Общество ввиду отсутствия остальной оплаты работы приостановило и завершило их 14.06.2022. 

Ссылаясь на то, что работы оплачены не в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, комбинат предъявил встречный иск, обосновывая его тем, что в период действия договора, предоставлял обществу горную технику. Объем за вышеуказанную работу составил 695 170 рублей, что подтверждается электронной деловой перепиской. Данная оплата обществом комбинату не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили и данное обстоятельство стороны не сопаривают, что по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, объем вскрышных работ в целике (твердом теле) составил 56 747 м. куб.

По первоначальному иску между сторонами возникли разногласия о стоимости работ ввиду установленной в договоре зависимости от объема, отработанных обществом, вскрышных пород в плотном теле в месяц. Как установлено судами пунктом 4.1 договора, цена за комплекс услуг составляет 150 рублей, в т. ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 тыс. куб. метров в твердом теле и более за один месяц. При выполнении объема от 40 тыс. до 50 тыс. куб. метров в твердом теле за один месяц, цена за комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 134 рубля в т. ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского обмера.

Общество указывало, что расчет стоимости услуг необходимо производить с учетом 150 рублей за 1 кубический метр, поскольку работы проводились в период с 14.05.2022 по 14.06.2022.

В свою очередь, комбинат полагал, что работы выполнялись свыше одного месяца, поэтому расчет должен быть произведен по цене 134 рубля за 1 кубический метр.

Суды определили период выполнения работ с 14.05.2022 по 14.06.2022, объем выполненных работ в месяц – 56 747 м. куб., то есть свыше 50 тыс. куб. м в твердом теле и более за один месяц, поэтому произвели расчет стоимости выполненных работ по цене 150 рублей.

Доводы комбината о том, что цена услуг определена судами неверно, поскольку общество выполнило объемы работ до 50 тыс. кубических метров в твердом теле за один месяц, поэтому размер задолженности подлежал определению по цене 134 рубля, а не 150 рублей, суды отклонили, указав, что в договоре дата начала работ не определена, какие-либо доказательства, подтверждающие требование комбината о необходимости начать работы в дело не представлено, поэтому, приняв во внимание специфику работ, установили, что работы начаты 14.05.2022 – в момент фактической доставки тяжелой техники на объект комбината и окончены 14.06.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили существенные по делу обстоятельства, не исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Суды, определяя дату начала выполнения работ – 14.05.2022, исходили из того, что договором не предусмотрена конкретная дата начала работ.

Однако суды не учли положения договора, а именно, пункты 1.2, 1.4 и 6.1. Из указанных пунктов усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в течение срока действия договора до 31.12.2022. Стороны согласовали, что договор действует с даты его заключения, то есть с 21.04.2022.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что начало срока оказания услуг по выемке вскрышных пород сторонами не согласовано. 

Кроме того, суды, отклоняя сведения, содержащиеся в справке ООО «Силициум» от 20.06.2022, согласно которой общество оказывало комбинату услуги в период с 29.04.2022 года по 14.06.2022, а также в справке, счет-фактуре, счете на оплату от 23.05.2022 № 4, составленных самим обществом, в которых указан период оказания услуг – с 09.05.2022 по 22.05.2022 и по 14.06.2022, сослались на транспортную накладную от 12.05.2022, согласно которой на объект заказчика доставлена тяжелая спецтехника, необходимая для выполнения работ, и приняв во внимание пояснения общества о том, что выгрузка техники на объекте ответчика завершилась 12.05.2022 в 22 часа 48 минут, а 14.05.2022 после подготовки прибывшей техники к работе, истец приступил к производству вскрышных работ на объекте ответчика.

 

Между тем, из справки общества об объемах работ за период с 09.05.2022 по 14.06.2022 видно, что объем вскрышных работ основан на замерах маркшейдеров за вычетом объемов, выполненных техникой заказчика, согласно соглашению (л. д. 27).

Из пункта 1.6 договора усматривается, что заказчик предоставляет исполнителю экскаватор в случае обнаружения каменных прослоек.

Таким образом, договор предусматривает выполнение работ не только техникой исполнителя, но и техникой, предоставленной заказчиком.

Суды установили, что из представленных комбинатом документов видно, что техника заказчика доставлена на объект 09.05.2022.

Суды не устранили противоречия в представленных документах, составленных обществом, и его правовой позиции по делу. 

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности, исходя из стоимости 150 рублей за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле, общество, исполняя бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, обязано представить объективные доказательства правильности произведенного им расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требования по первоначальному иску рассмотрены судами при неполном выяснении существенных по делу обстоятельств.

Отказывая во встречном иске, суды указали, что пунктом 1.6 договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению специальной техники, при этом обязанности по компенсации на общество не возложено. Исходя из условий пункта 1.2 договора, общество осуществляет транспортировку вскрышных пород своими силами, что не оспорено комбинатом, соответствующие документы о транспортировке пород с учетом места, объема и времени со стороны заказчика не представлены. 

Комбинат не представил в материалы дела подписанное соглашение с обществом о предоставлении специальной техники обществу за плату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в отношении встречного иска материалам дела не противоречат, а доводы кассационной жалобы по существу эти выводы не опровергают.

В части встречного иска судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-26320/2022 отменить в части первоначального иска.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой