ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11425/2022

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Лайт» (ООО «ЭКО Лайт») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Имутес Групп» (ООО «СК ИМТ Групп») – ФИО1 по дов. от 25.04.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК ИМТ Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по иску ООО «ЭКО Лайт»

к ООО «СК ИМТ Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ИМТ Групп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на вывоз мусора № 208лат от 05.10.2020 (далее – договор) в размере 52 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-11425/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО «ЭКО Лайт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

По делу № А40-11425/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СК ИМТ Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭКО Лайт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СК ИМТ Групп» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭКО Лайт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с отзывом ООО «ЭКО Лайт» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК ИМТ Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СК ИМТ Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО  «СК ИМТ Групп» и исполнителем – ООО «ЭКО Лайт» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по регулярному вывозу отходов IV-V классов опасности, исключая отходы подобные твердым коммунальным с объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЭКО Лайт» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. ООО «ЭКО Лайт» были оказаны услуги ООО «СК ИМТ Групп» на общую сумму 202 500 руб.; ООО «СК ИМТ Групп» (заказчик) частично оплачена задолженность, в связи с чем, на момент рассмотрения дела размер задолженности составил 52 500 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО «ЭКО Лайт») услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «СК ИМТ Групп») уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК ИМТ Групп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК ИМТ Групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-11425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Имутес Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова