Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10005/2024

г. Хабаровск

08 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 78 686 руб. пени за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 78 686 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ517114, ЭЧ766805, ЭЧ759988, ЭЧ995974, ЭЧ767031, ЭШ529632, ЭШ866046, ЭШ657352, ЭШ992927, ЭЫ252890, ЭЫ109002, ЭЫ108895, ЭШ721010, ЭЫ109180, ЭЦ947333, ЭЧ767496. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «ЛитКол» определением суда от 17.06.2024 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на увеличение срока доставки на 7 суток по накладным №№ ЭЧ767031, ЭШ866046 на основании договора от 09.12.2020 №АТ-151/ГП, заключенного с грузополучателем, также накладные №№ ЭЧ767496, ЭЦ947333 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-100721/2024. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.07.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте, апреле 2024 года грузоотправителем ООО «ЛитКол» назначением на различные станции ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ517114, ЭЧ766805, ЭЧ759988, ЭЧ995974, ЭЧ767031, ЭШ529632, ЭШ866046, ЭШ657352, ЭШ992927, ЭЫ252890, ЭЫ109002, ЭЫ108895, ЭШ721010, ЭЫ109180, ЭЦ947333, ЭЧ767496. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладной составила от 1 до 9 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №422 от 25.04.2024 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Акросс Логистические Решения» заключен договор №АТ-151/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика при котором, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 7 суток.

Пунктом 2.1.   указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Накладные №№ ЭЧ767031, ЭШ866046 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы №1/379 от 04.04.2024, №1/415 от 20.04.2024, составленных станцией назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «Акросс Логистические Решения».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, спорные накладные ссылку на договор, вопреки доводам ответчика, не содержит, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

При изложенном, основания для продления срока доставки по накладным  №№ ЭЧ767031, ЭШ866046 в связи с заключением договора на установление иного срока доставки отсутствуют.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦЕП» (грузополучатель по накладным №№ ЭЧ767496, ЭЦ947333) обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ767496, ЭЦ947333, что подтверждается исковым заявлением ООО «СЦЕП», уточненному расчету исковых требований, размещенными в электронном виде на общедоступном информационной системе Картотека арбитражных дел. Решением от 19.07.2024 по делу №А40-100721/2024 иск ООО «СЦЕП» удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЧ767496, ЭЦ947333 уже рассмотрены судом по иску грузополучателя ООО «СЦЕП», удовлетворение иска грузоотправителя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза.

Возражения истца относительно принятия судом в рамках дела №А40-100721/2024  отказа истца от иска не приняты судом, так как, согласно размещенными в электронном виде документам, ООО «СЦЕП» отказался от иска в части, уточненный расчет содержит требования по накладным №№  ЭЧ767496, ЭЦ947333.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЧ767496, ЭЦ947333 в размере 5 619,24 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЧ517114, ЭЧ766805, ЭЧ759988, ЭЧ995974, ЭЧ767031, ЭШ529632, ЭШ866046, ЭШ657352, ЭШ992927, ЭЫ252890, ЭЫ109002, ЭЫ108895, ЭШ721010, ЭЫ109180 в размере 73 066,76 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано по приведенным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 51 147 руб.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена опись вложения с почтовой квитанцией от 25.04.2024 о направлении в адрес ответчика претензии №422, сумма почтового отправления составила 460,91 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427,99 руб..

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ517114, ЭЧ766805, ЭЧ759988, ЭЧ995974, ЭЧ767031, ЭШ529632, ЭШ866046, ЭШ657352, ЭШ992927, ЭЫ252890, ЭЫ109002, ЭЫ108895, ЭШ721010, ЭЫ109180, в размере 51 147 руб. (с учетом снижения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 2 922 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 427 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным накладным №№ ЭЦ947333, ЭЧ767496 в размере 5 619 руб. 24 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          О.В. Медведева