47/2018-20580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1980/2017  19 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. 

при участии представителей от истца: Алиева Т.З. (доверенность от 06.08.2018), Балашовой С.О. (доверенность от 06.08.2018 ), Бодягина В.Н. (доверенность от 06.08.2018), Демурова Л.М., директора (приказ от 29.01.2017 № 1/14), от ответчика: Швед Е.Н. (доверенность от 12.01.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, 

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А17-1980/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер»  

(ИНН: 7721038885, ОГРН: 1027739535689)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»  

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)  о взыскании задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (далее – ООО «ЭкоПолимер»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт») 1 589 922  рублей 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от  30.11.2015 № 27Э-11/15, а также 146 508 рублей 48 копеек пеней, начисленных в связи с  просрочкой оплаты товара.  

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовле- творении остальной части требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЭкоПолимер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сде- лали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению,  суды не дали оценки факту неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, при- нятого им и использованного для извлечения прибыли, а также не исследовали порядок  отбора проб товара для его исследования. Заключение технической экспертизы от  12.10.2017 № Э-552-17 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза  проведена с нарушением требований ГОСТа 32522-2013. Заключение товароведческой  экспертизы от 22.02.2018 № 52.04.020-18 является необоснованным, так как составлено без  учета технической экспертизы от 12.10.2017 № Э-552-17 и основано на документах, нося- щих противоречивый характер. Суды неправомерно отказали заявителю жалобы в прове- дении повторной экспертизы. Партия товара, поставленная 02.12.2016, не является предме- том спора, поскольку принята ответчиком и использована им, соответственно, должна  быть оплачена в соответствии с условиями договора.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

ООО «Агро-Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоПолимер» (поставщик) и ООО «Агро- Эксперт» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2015 № 27Э-11/15, по услови- ям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (по- липропиленовые мешки), количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу и об- щая стоимость которого определены в дополнительном приложении к договору.  

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой потребителя (п.  2.1 договора).  

Цена товара определяется в счете на каждую отдельную партию. Оплата товара  производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункты 3.1, 3.4 договора).  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты,  установленного в пункте 3.4 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента  за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости поставленного товара.  

Во исполнение договора поставщик в период с 22.01.2016 по 02.12.2016 поставил  товар на общую сумму 15 803 922 рубля 25 копеек, оплата за который поступала от поку- пателя несвоевременно.  

Товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 

 № 63 и от 02.12.2016 № 70, покупатель в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец  направил ему претензию об уплате долга и неустойки.  

Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ЭкоПолимер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 469, 474, 475, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовле- творении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности  факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупа- телю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары това- рами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвоз- мездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер- ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбо- ру: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

 В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупа- телю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

 На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Агро-Эксперт»,  ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, представило заключе- ния экспертиз от 21.12.2016 № 22/11-216 и от 22.02.2017 № 27/20-217, подготовленных  ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного  управления» по определению утраты потребительских свойств изделия (полипропилено- вых мешков), согласно которым вследствие несоответствия мешков ГОСТу 32522-2013  утрата их потребительских свойств составляет 85 и 97,5 процентов.  

 В соответствии с представленным истцом заключением специалиста автономной не- коммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экс- пертных исследований «Центральный офис» от 27.12.2016 № 493/Т-16 по показателям разрывной нагрузки по основе и утку, разрывной нагрузке донного шва и качеству маркиров- ки мешки соответствуют ГОСТу 32522-2013 и ГОСТу 30090-93.  

 С целью устранения противоречий в представленных заключениях определениями  суда от 14.09.2017 и от 18.01.2018 назначены техническая экспертиза, проведение которой  поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Ивановский науч- но-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи Федераль- ной службы безопасности России», и товароведческая экспертиза, проведение которой по- ручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объедине- нию «Эксперт Союз».  

 Согласно заключению технической экспертизы 12.10.2017 № Э-552-17 образцы  мешков не соответствуют требованиям ГОСТа 32522-2013 по показателям разрывной  нагрузки донного шва и качества нанесения печати.  

 В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 22.02.2018 

 № 52.04.020-18 среднерыночная стоимость имеющих производственные недостатки мешков, которые были поставлены истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70, при продолжающемся использовании на  момент оценки составляет 314 921 рубль 75 копеек.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу  о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего  качества.  

 Приняв во внимание, что покупатель уплатил поставщику за поставленный по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70 товар  больше 314 921 рубля 75 копеек, суды сделали правильный вывод об отсутствии на сто- роне ответчика долга и оснований для взыскания неустойки в обжалуемой части.  

 Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы  вследствие недостоверности выводов технической и товароведческой экспертиз правомер- но отклонены судами, поскольку данные выводы сделаны специалистами, обладающими  необходимыми для этого познаниями и квалификацией, аргументированы, подтверждены  ссылками на требования соответствующих нормативно-правовых актов, носят полный и  ясный характер, непротиворечивы, подтверждены имеющимися в деле пояснениями экс- перта, проводившего товароведческую экспертизу, и в связи с этим не вызывают сомне- ний.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А17-1980/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

И.В. Чижов