АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12275/2021

г. Калуга

07 апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Топливный альянс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-12275/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым», ФИО4, в котором просит суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) в статье и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5»;

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5».

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5» и в тексте к данному видеоролику;

4) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО4 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «ВКОНТАКТЕ» со страницы сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) статью и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) опровержения в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года;

5) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО4 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года;

6) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО4 солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) видеоролик и текст к нему с заголовком «Видеообращение к Председателю СК ФИО5» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, путем размещения на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mOjwzoWZ5rO) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, и текст к нему тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года.

7) взыскать с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО4 солидарно денежную компенсацию репутационного вреда в пользу истца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

8) взыскать с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», ФИО4, солидарно в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела и истцом, и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу на срок проведения экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, общество с ограниченной ответственность «Топливный альянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Топливный альянс» о назначении судебной экспертизы. Не согласен с выбором судебного эксперта, а также с постановкой вопроса, который, по мнению заявителя, выходит за рамки обязанностей эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец и ООО «Топливный альянс» на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение лингвистической экспертизы по ходатайству истца.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, апелляционный суд верно исходил из того, что выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Как указано выше, свои возражения относительно существа проведения экспертизы истец вправе указать при обжаловании окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-12275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3