СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-406/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от учредителя должника ООО «Актив» – Долгов В.В., доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от учредителя должника Стрежнева М.С. – Долгов В.В., доверенность от 24.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО «Актив» (ОГРН 1036602683138, ИНН 6658172923), Стрежнева Максима Сергеевича (ИНН 666203152004), ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» (ОГРН 1056602701253, ИНН 6658208922)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Русбриллиант» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 11.01.2019,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-36936/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к производству поступившее в суд 29.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (ИНН 9715004874, ОГРН 5147746330310) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791).

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требования ООО «Русбриллиант» о признании ООО «АСБ И КО» (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение ременным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского	союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».	

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.01.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(6431) от 20.10.2018.

В арбитражный суд 14.02.2019 поступило заявление ООО «Русбриллиант» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.01.2019:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (четвертый вопрос повестки); 

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пятый вопрос повестки); 

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов (седьмой вопрос повестки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.01.2019 удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 11.01.2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича, он обязан провести собрание кредиторов, с включением в повестку вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для участия в процедуре конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) было обжаловано в апелляционном порядке кредитором ПАО «Сбербанк», учредителями (участниками) должника ООО «Актив» и Стрежневым Максимом Сергеевичем, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

Податели апелляционных жалоб просят определение отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказать.

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе указывает, что собранием кредиторов была выбрана СРО арбитражных управляющих, но не конкретная кандидатура для утверждения в статусе конкурсного управляющего, при этом ООО «Русбриллиант» не воспользовалось своим правом на предложение СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, настаивает на том, что кредитор действует недобросовестно.

ООО «Актив» в апелляционной жалобе указывает, что собранием кредиторов была выбрана СРО арбитражных управляющих, но не конкретная кандидатура для утверждения в статусе конкурсного управляющего, при этом ООО «Русбриллиант» не воспользовалось своим правом на предложение СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что ПАО «Сбербанк» мог на собрании кредиторов голосовать в соответствии с указаниями ООО «Актив», которое уже являлось правопреемником банка по требованиям, включенным в реестр.

Стрежневым М.С. и ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» придерживаются аналогичных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей должника Долгов В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «АСБ И КО», в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований в размере 12 652 438 руб. 73 коп. (76% от общей суммы установленных судом требований кредиторов), из которых ООО «Русбриллиант» принадлежало 2 317 323,14 руб. или 14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр (18 % от присутствующих), ПАО «Сбербанк» - 10 335 115,59 руб. или 62 % от общего числа голосов (82 % от присутствующих). 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «Русбриллиант» указывает на то, что узнал о погашении требования банка только из заявления временного управляющего, полученного 07.02.2019.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, а при имевших место обстоятельствах дела срок для оспаривания решения должен исчисляться применительно к положениям абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о произведенном поручителем ООО «Актив» платеже в пользу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк». 

Доказательств того, что об указанном обстоятельстве заявитель мог узнать ранее (например, из копии направленного в его адрес заявления об отмене обеспечительных мер), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование решения собрания кредиторов обществом «Русбриллиант» не пропущен.

ООО «АСБ И КО» просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 11.01.2019 по четвертому, пятому и седьмому вопросу повестки дня.

По четвертному вопросу повестки дня участникам собрания предлагалось проголосовать фактически по четырем отдельным вопросам, и единого решения собранием принято не было, то поскольку ПАО «Сбербанк» не голосовал по подвопросу «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение нельзя считать принятым.

По пятому вопросу повестки, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, ПАО «Сбербанк» голосовал по поручению ООО «Актив» в соответствии с письмом от 09.01.2019 № 1. 

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Действующее правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником и аффилированным с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Между тем, ООО «Актив» является учредителем должника с долей участия в 99,88 %.

Таким образом, следование ПАО «Сбербанк» в вопросе выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, указаниям ООО «Актив» с большой вероятностью было направлено против интересов иных, независимых конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб само себе голосование за выбор СРО из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, еще не является достаточным залогом независимости представляемой СРО суду в порядке ст. 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным данного решения собрания кредиторов следует признать обоснованным.

Поскольку по седьмому вопросу повестки дня «о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов» ООО «Русбриллиант» голосовало за принятие решения по указанному вопросу, суд первой инстанции и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы подателей апелляционных жалоб о заведомой недобросовестности ООО «Русбриллиант» доказательно не подтверждены

Кроме того, с учетом принятого Арбитражным судом Свердловской области 26.02.2019 решения по настоящему делу о банкротстве ООО «Актив» или ПАО «Сбербанк» с учетом количества голосов в процедуре конкурсного производства в состоянии реализовать свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего с тем чтобы исключить сомнения в потенциальном конфликте интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина