АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10238/2020

город Кемерово

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.  

при ведении  протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,                          город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Отала», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинску-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о признании незаконным решения от 21 апреля 2020 года № 042/10/18.1-503/2020

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ООО Кредитный союз солидарность ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Отала»: ФИО6 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

от иных лиц: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее так же заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 21 апреля 2020 года № 042/10/18.1-503/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее так же заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС).

Требования мотивирует следующим: в извещении о проведении повторных торгов  №180320/35372598/01 не установлен перечень оснований для отказа участнику в регистрации на участие в проведении торгов по реализации заложенного и арестованного имущества, то есть не извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о порядке оформления участия в торгах.

Кроме того, указывает, что со стороны организатора торгов имело место незаконное и необоснованное отклонение заявок претендентов на участие в торгах, поскольку достаточных и допустимых доказательств в обоснование отклонения заявок на участие в торгах и о нарушении претендентами, чьи заявки были отклонены, порядка проведения торгов, организатором торгов в протоколе не указано. Из протокола вообще невозможно установить насколько законно были отклонены заявки претендентов.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указало, что действующим законодательством не определено понятие «порядок оформления участия в торгах», обязанность по составлению отдельного протокола о допуске претендентов к участию в торгах действующим законодательством не предусмотрена. Информация о допуске к участию в торгах доводится до претендентов путём направления им за сутки до проведения торгов логина и ключа для участия в торгах.

Так же действующее законодательство не содержит требований к оформлению протокола о результатах торгов, помимо того, что в данном протоколе указываются все участники торгов, а так же предложения о цене, которые они вносили, в связи с чем довод о не отражении в протоколе оснований отклонения закон не обоснован.

Что касается довода о незаконности отклонения заявок претендентов, то в рамках жалобы заявителя данный довод не заявлялся и не рассматривался заинтересованным лицом. Отказ в допуске к торгам одного из участников был предметом обжалования этого участника и рассмотрен заинтересованным лицом отдельно.

Так же при подаче жалобы заявитель не указывал на признаки нарушения конкуренции по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заявителем была подана жалоба на действия организатора торгов, которая была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отала» (организатор торгов), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинску-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Кемеровская область  и кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево (взыскатель в исполнительном производстве). 

МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях представило письменный отзыв, в котором указало что торги были проведены в соответствии с требованиями закона, обязанность по указанию в протоколе причин отклонения заявок, поданных потенциальными участниками, у организатора торгов отсутствует.

Представитель КПК «Кредитный союз «Солидарность» поддержал позицию заинтересованного лица, полагает, что оспаривание настоящего решения направлено на затягивание исполнения решения суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в письменном отзыве пояснило, что судебным приставом – исполнителем ведётся исполнительное производство в отношении заявителя, имущество было передано для реализации на торгах, которые дважды не состоялись. Судебным приставом – исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, на которое взыскатель дал согласие 14.04.2020. В настоящее время исполнительные действия откладываются в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Кемеровской области  19.05.2020.

ООО «Отала» письменный отзыв не представило, поддержало позицию заинтересованного лица..

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях и УФССП по КО-Кузбассу.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 607 464 руб., обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение площадью 156,6 кв., кадастровый номер 42:26:0101001:3320, адрес объекта: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

На основании выданного исполнительного документа 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 243149/1942011.

В рамках исполнительного производства 13.02.2020 указанный объект недвижимости был передан на реализацию.

В соответствии с извещение о проведении торгов №180220/35372597/12 от 18.02.2020 публичные торги назначены на 10.03.2020. 

Протоколом от 10.03.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18.03.2020 опубликовано повторное извещение о проведении торгов №180320/35372897/01, в соответствии с которым повторные торги назначены на 07.04.2020.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 07.04.2020 торги были признаны несостоявшимися, поскольку претендентами было подано три заявки, две из которых отклонены.

07.04.2020 арестованное имущество возвращено по акту приёма-передачи судебному приставу – исполнителю.

10.04.2020 от ФИО2 в адрес Кемеровского УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов – ООО «Отала» при проведении торгов.

Решением от 21.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на заинтересованное лицо, а факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее так же Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку в настоящем случае жалоба была подана  должником в исполнительном производстве, имущество которого подлежало реализации на торгах, она могла быть подана в связи с нарушениями установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочего, функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из извещения, размещённого 17.03.2020 в официальном печатном издании «Кузбасс» и 18.03.2020 на сайте www.torgi.gov.ru, торги проводятся на электронной торговой площадке, порядок регистрации на ЭТП указан на сайте. Допущенному участнику торгов, подавшему заявку на участие в установленном порядке и успешно прошедшему регистрацию на ЭТП, организатор за сутки до проведения аукциона передаёт логин и ключ для участия в конкретном аукционе.

В соответствии с регламентом, размещённом на указанном сайте, для принятия участия в Торгах, заявители с указанным пакетом документов обращаются к Организатору Торгов, который осуществляет проверку документов и соответствие критериям Участника (пункт 11.1).

После проверки Участника при отсутствии оснований для отказа в участии в Торгах, Организатор Торгов направляет оператору ЭТП в форме электронного документа протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации Заявок на участие в публичных Торгах. Оператор на каждый лот создаёт на ЭТП личные кабинеты Участников, а также Логины и Пароли для входа, которые Организатор выдаёт Участникам Торгов (пункт 11.2).

Таким образом, извещение содержало информацию о порядке оформления участия в торгах, при этом действующее законодательство не содержит обязанности организатора торгов направлять протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах претендентам. Соответствующая информация доводится до них при предоставлении логина и пароля для доступа к участию в конкретных торгах.

В материалы дела представлены протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах №227 от 06.04.2020, в соответствии с которым рассмотрены все поступившие заявки, к участию в торгах допущены две заявки.

Так же представлен акт приёма – передачи на выдачу логина, пароля №227, в соответствии с которым логин и пароль переданы одному участнику, поскольку второй участник не зачислил на счёт средства гарантийного обеспечения согласно тарифу ЭТП.

Что касается довода заявителя о не указании в протоколе о результатах проведения торгов оснований для недопуска претендентов к участию в торгах, то в соответствии с пунктом 6 статьи 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Требование об отражении соответствующей информации в протоколе о результатах проведения торгов отсутствует.  

В связи с указанным, основания для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.05.2020.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 30.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Ю.Ф. Дружинина