ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19546/2021

г. Самара

2 сентября 2022 года

11АП-10810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу №А72-19546/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 2062245 руб. 29 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП», ответчик) о взыскании 1100059 руб. 72 коп. – основного долга, 962185 руб. 57 коп. – неустойки за период с 01.09.2018 по 04.04.2022 по ключевой ставке 20% ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МКУ «ДИИП» 1100059 руб. 72 коп. – задолженности,  377448 руб. 82 коп. – неустойки за период с 01.09.2018 по 24.12.2021, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДИИП» (заказчик) ООО «СО «Квадрат» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0168300013018000510 от 13.08.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальной смете (приложение №2 к контракту), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта составляет 1802795 руб. 54 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 4.1.1. и 4.1.2. контракта стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения контракта - декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках контракта между ООО «СО «Квадрат» (генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде (далее - работы, объект) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 и г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составляет 1802795 руб. 56 коп., в том числе НДС (18 %) 275002 руб. 71 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 договора.

В пункте 4.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок окончания исполнения договора: декабрь 2018.

Срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ: со дня заключения договора по 31.08.2018.

Судебными актами по делу №А72-18520/2018 установлено, что 31.08.2018 ООО «СО «Квадрат» в адрес МКУ «ДИИП» направлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.08.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1324984 руб. 24 коп.

МКУ «ДИИП» 28.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ООО «СО «Квадрат» по состоянию на 28.12.2018 работы не сданы, исполнительная (отчетная) документация не представлена, нарушены сроки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 односторонний отказ МКУ «ДИИП» от исполнения контракта признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При рассмотрении дела №А72-18520/2018 в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 35323/19 от 30.04.2019 следует, что выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми, стоимость фактически выполненных работ составила 1100059 руб. 72 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1100059 руб. 72 коп., истец направил ответчику претензию № 059 от 23.06.2020 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А72-18520/2021 судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области были выполнены с существенными недостатками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72- 18520/2018 в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязал ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 №06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, существенные нарушения по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области не устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что недостатки не устранены, что не дает использовать кровлю по назначению, в соответствии с условиями нормальной эксплуатации, и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сторонами в пункте 3.7. контракта согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания заказчиком оформленных в установленном порядке акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность МКУ «ДИИП» по оплате фактически выполненных  работ по ремонту кровли возникает после устранения недостатков.

Таким образом, учитывая, что существенные недостатки работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области истцом не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате фактически выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.7. контракта не наступила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок оплаты работ в соответствии с условиями договора не наступил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу №А72-19546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина