Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2725/2024

Дело № А58-8652/2023

01 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей Окружной администрации города Якутска ФИО2 (доверенность от 09.11.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) ФИО4 (доверенность от 21.07.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года по делу № А58-8652/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 29.08.2023 и предписания от 29.08.2023 № 014/06/49-1332/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск»), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что со стороны участника закупки предпринимателя ФИО5 в составе заявки представлен ничтожный договор, поскольку сделка не имеет юридической силы и не создает обязательств между сторонами. Действуя недобросовестно, вводя в заблуждение Комиссию, ФИО5 стала победителем торгов после принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами Администрации. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2023 МКУ «Главстрой» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» было размещено извещение № 0116300000123001031 о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт детско-юношеских спортивных школ городского округа «город Якутск», начальная (максимальная) цена контракта в размере 13 189 097 рублей 99 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 150 от 17.08.2023 Комиссией по осуществлению закупок Окружной администрации города Якутска (далее – Комиссия) все 5 поданных участниками заявок (первые и вторые части) были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, участник конкурса – предприниматель ФИО5 была отстранена указанным протоколом от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии опыта выполнения работ.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Комиссии по ее отстранению от участия в определении поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что предпринимателем ФИО5 в составе заявки представлены необходимые документы, подтверждающие опыт по строительству объекта капитального строительства, отклонение заявки  предпринимателя противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Наличие у Комиссии информации из публичной карты Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированного права на такой объект не является достаточным основанием для отстранения участника.

Решением № 014/06/49-1332/2023 от 29.08.2023 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а Комиссию нарушившей часть 2 статьи 8, пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Конкурсной комиссии выдано предписание от 29.08.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок с требованием отмены протоколов открытого конкурса и проведении процедуры рассмотрения заявок указанного конкурса заново.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Такие дополнительные требования, а также перечень информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571  (далее – Постановление № 2571).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства позицией 10 приложения к Постановлению № 2571 установлены следующие дополнительные требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции подлежат представлению следующие документы:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия дополнительным требованиям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в составе заявки в подтверждение опыта выполненных работ представлен договор подряда № ИЖС-1 от 01.09.2022 на строительство индивидуального жилого коттеджа с площадью 228 м2 и террасой 20 м2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское с/пос, д. Романовка д. 12, а также представлены акт приемки объект капитального строительства, акт приемки-сдачи выполненных работ и акт приемки объекта капитального строительства.

Как правильно указал антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства  разрешения на строительство не требуется.

В силу абзаца 4 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в качестве застройщика, подтверждающим документом может быть любой гражданско-правовой договор, заключенный без проведения торгов.

Из содержания протокола Комиссии следует, что заявка предпринимателя была признана соответствующей требованиям конкурсной документации. Указанное подтверждает предоставление данным участником закупки всех необходимых документов о его соответствии дополнительным требованиям.

Этим же протоколом было принято решение об отстранении предпринимателя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с предоставлением недостоверной информации о его соответствии установленным частью 2 статьи 31 Законом о контрактной системе требованиям.

Судебные инстанции установили, что при принятии данного решения Комиссия руководствовалась исключительно содержанием письма Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска № сз4450/ДИиЗО от 17.08.2023.

В данном письме было сообщено, что объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка д. 12 не является муниципальной собственностью. К письму приложена информация из публичной карты Росреестра в отношении иного объекта недвижимости, расположенного по данному адресу.

Иных доказательств по предоставлению предпринимателем недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, у Комиссии на момент принятия решения не имелось.

Как верно отметили суды, при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, а не руководствоваться предположениями.

В настоящем случае суды и Управление правомерно указали на то, что отсутствие зарегистрированного права на объект, в отношении которого предоставлена информация об опыте выполнения работ, не является достаточным основанием для отстранения участника.

Судами обоснованно отмечено, что информация, изложенная в письме Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска № сз4450/ДИиЗО от 17.08.2023, не могла достоверно свидетельствовать о факте недостоверности представленных предпринимателем документов, поскольку ответственность за регистрацию объекта недвижимости, а также за обеспечение наличия актуальных сведений об объекте недвижимости на онлайн-сервисе «Публичная кадастровая карта» (которая носит ознакомительный характер и является справочной) нельзя возложить на подрядчика строительства, не являющегося собственником объекта недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды мотивированно признали правильными выводы антимонопольного органа о том, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения об отстранении предпринимателя от участия в определении поставщика по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Представленные заявителем дополнительные доказательства отсутствия исполненного договора подряда № ИЖС-1 от 01.09.2022 правомерно были отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку они получены заявителем уже после принятия оспариваемого решения. Данными сведениями Комиссия не располагала и на момент отстранения заявки предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 февраля 2024 года по делу № А58-8652/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина