Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 05. 2019 года.                                           Дело № А40-312016/18-43-2515

Резолютивная часть решения объявлена 14. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственное предприятие " Связь Автоматика Монтаж " (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " Российская корпорация средств связи " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 894 558 руб. 78 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 21.11.2018г., от ответчика – не явился. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 894 558 руб. 78 коп. – долга, пени, на основании статей 307-310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 5 051 067 руб. 46 коп., в том числе: 4 772 436 руб. 70 коп. – долга, 278 630 руб. 76 коп. – пени, в связи с перерасчётом пени вследствие увеличения периода просрочки, заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 72 785 руб. 00 коп., поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований и заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, представил истребованные судом документы не в полном объеме, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 051 067 руб. 46 коп., в том числе: 4 772 436 руб. 70 коп. – долга, 278 630 руб. 76 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 72 785 руб. 00 коп. принимается судом к рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

24.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Связь Автоматика Монтаж» (далее ООО НПП «САМ») и Закрытым акционерным обществом «Российская корпорация средств связи» (далее ЗАО «РКСС») был заключен контракт № 50/18.

В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта, в целях исполнения Государственного Контракта № 17/387 от 18 декабря 2017г. и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу, шифр «КИСМО-ЧМ» (далее в контракте именуется - Работа).

В соответствии с п. 6.1. контракта цена выполнения первого этапа Работы по настоящему контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 371 370 рублей 48 копеек, включая НДС 18%, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 6) и «Протоколом цены на Работу «КИСМО-ЧМ» (приложение № 7). Цены выполнения последующих этапов Работы определяются в соответствии со сметными расчетами или структурой цены и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

В силу п. 6.2. контракта Заказчик выплачивает аванс Исполнителю 25% от цены первого этапа Работы в соответствии с прилагаемой к контракту «Ведомостью исполнения Работы» (Приложение № 1).

Так Заказчиком в авансовом порядке 24.04.2018г. было оплачено 592 842 рубля 62 копейки.

В последствии сторонами было составлено и подписано 3 дополнительных соглашения о выполнении дополнительных объемов работ и увеличении суммы контракта.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2018г. цена выполнения работ по пусконаладке и опытной эксплуатации оборудования в составе второго этапа Работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 597 993 рубля 06 копеек. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны увеличили общую стоимость договора с учетом настоящего дополнительного соглашения до 2 969 363 рублей 54 копеек. В остальном стороны изменений в договор не вносили.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2018г. цена выполнения работ по технической поддержке работоспособности оборудования на сайтах Заказчика в составе третьего этапа Работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 691 736 рублей 62 копейки. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны увеличили общую стоимость договора с учетом настоящего дополнительного соглашения до 4 661 100 рублей 16 копеек. В остальном стороны изменений в договор не вносили.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 04 июля 2018г. цена выполнения демонтажных работ в составе четвертого этапа Работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 704 179 рублей 16 копеек. В указанном дополнительном соглашении в отличие от прежних стороны дополнительный пункт об увеличении общей суммы договора не включили. В остальном, как и прежде, стороны изменений в договор не вносили. Таким образом общий объем работ подлежащих выполнению в ходе исполнения договора с учетом 3 дополнительных соглашений составил 5 365 279 рублей 32 копейки.

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018г. на сумму 2 371 370 рублей 48 копеек; Акт № 2 приема-передачи результатов Работы от 11.06.2018г. на сумму 597 993 рубля 06 копеек; Акт № 3 приема-передачи результатов Работы от 11.06.2018г. на сумму 1 691 736 рублей 62 копейки; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.07.2018г. на сумму 704 179 рублей 16 копеек;

Итого исполнителем выполнено и Заказчиком принято работ на общую сумму 5 365 279 рублей 32 копейки.

Согласно п. 6.3. контракта окончательный расчет производится после сдачи и приемки Работы с зачетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет производится при наличии счета и выделения денежных средств из федерального бюджета по Государственному Контракту № 17/387 от 18 декабря 2018г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о поступлении средств из бюджета не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ и во внимание приниматься не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

Учитывая все вышеприведенное, обязанность по оплате работ возникла в момент приемки, т.е. в даты, указанные в актах выполненных работ.

Также принятие работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как уже было указано ранее, в авансовом порядке оплачено 592 842 рубля 62 копейки, следовательно, задолженность составляет 4 772 436 рублей 70 копеек (5 365 279 рублей 32 копейки -592 842 рубля 62 копейки).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Ответчик дважды подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов. Акты сверки расчетов свидетельствуют об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству и получении всех документов, обусловленных обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 772 436 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.4. контракта за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненной Работы он уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета суммы исковых требований, сумма неустойки за период с 01.10.18г. по 14.05.19г. составила 278 630,76 руб.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что он произведен не верно, период неустойки заявлен истцом верно, однако методологически выполнен не верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 773 руб. 97 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с не верным расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 72 785 руб.- подтверждено имеющимися в деле документами (договор от 11.11.18г. №19/11, платежные поручения от 19.11.18г. №1424, от 25.12.18г. №1623, от 25.02.19г. №197), подлежит удовлетворению в размере 34 785 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 106, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 051 067 руб. 46 коп., в том числе: 4 772 436 руб. 70 коп. – долга, 278 630 руб. 76 коп. – пени принять.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 72 785 руб. 00 коп. принять к рассмотрению.

Взыскать с ЗАО " Российская корпорация средств связи " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО Научно-производственное предприятие " Связь Автоматика Монтаж " (ОГРН 

<

***>) 4 773 210 руб. 67 коп., в том числе: 4 772 436 руб. 70 коп. – долга, 773 руб. 97 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34 785 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 818 руб. 96 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 782 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 277 856 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37 999 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 654 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов