28/2019-251884(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32925/2019

г. Новосибирск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибпродмонтаж" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  "Еврострой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 1 035 169 рублей 46 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2019; диплом от  24.06.2015);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019;  диплом от 12.11.2004),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпродмонтаж" (далее –  истец, ООО «Сибпродмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания "Еврострой" (далее – ответчик, ООО СК «Еврострой») о взыскании  убытков в размере 964 145 рублей, стоимости проведения независимой  

экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 39 024 рублей 46  копеек.  

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части  неустойки в размере 39 024 рублей 46 копеек.  

Заявление подано представителем истца ФИО2 Судом  проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью,  представленной в материалы дела.  

Отказ истца от требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и  принимается судом.  

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает  производство по делу в части требований о взыскания неустойки в размере 39  024 рублей 46 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи  150 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что ответчик  не был уведомлен о выявленных дефектах в работах, на осмотр объекта не  приглашался, акт о выявленных дефектах не составлялся, условиями договора  не предусмотрено право заказчика устранять выявленные дефекты с  привлечением третьих лиц, представленная истцом электронная переписка  между сторонами не является надлежащим доказательством по делу,  поскольку такой вид передачи сообщений между сторонами условиями  договора не предусмотрен. При проведение истцом внесудебной экспертизы  ответчик не присутствовал и не уведомлялся, само экспертное заключение не  отвечает обязательным для него признакам экспертного заключения.  Представленный расчет убытков завышен и не обоснован ввиду, в том числе,  и того обстоятельства, что не определен фактический объём необходимых  работ. Ответчик просил применить ст. 404 ГК РФ.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 30/01-18 СКЕ (далее по тексту - договор), по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в  установленный договором срок работы по устройству бетонного пола с  упрочнённым верхним слоем, ориентировочной площадью 750 кв.м., в  соответствии с ресурсным расчетом (Приложение № 1 к Договору), на объекте  заказчика: Новосибирская обл., г. Обь, на земельном участке с кадастровым  номером 54:36:01003:148, а заказчик обязался принять указанные работы и  оплатить их.  

Подрядчик обязался по договору выполнить работы из материалов 

заказчика (за исключением бетона и упрочнителя), с использованием своего  оборудования и механизмов (п. 1.2. договора).  

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 816 316,65  рублей (п. 2.1. договора).  

Работы были выполнены в полном объёме, и сторонами подписан акт о  приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2018 на общую сумму 813 009,48  рублей.  

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от  01.02.2018, 19.03.2018.  

Как указывает истец, в ноябре 2018 стали проявляться дефекты на  бетонном полу в месте, где выполнялись работы подрядчиком, об этом  заказчик сообщил подрядчику (директору ООО СК «Еврострой» ФИО4) по телефону 

<

***> и с помощью WhatsApp,  то есть через программу для мгновенного обмена сообщениями, аудио-,  видеозаписями и фотографиями. Заказчик отправил фотографию подрядчику о  появившихся дефектах.  

 В январе 2019 года заказчиком были выявлены явные дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации помещений, в которых подрядчик  

выполнил работы, а именно: топпинговое покрытие в ряде мест потрескалось,  стало отслаиваться, на поверхности покрытия появились вздутия. Заказчик  немедленно уведомил подрядчика об обнаружении дефектов с помощью  средств сотовой связи, а именно уведомил директора ООО СК «Еврострой»  Гапченко А.С. по его сотовому телефону.  

В феврале 2019 года подрядчик устранял часть недостатков локальными  средствами, а именно: места трещин и вздутий были локально засверлены и  заполнены эпоксидным составом.  

Данные действия по устранению недостатков покрытия не привели к  устранению дефектов, топпинговое покрытие продолжалось разрушаться, но  внешний вид покрытия значительно ухудшился.  

Заказчик предложил подрядчику не позднее 20.03.2019 приступить к  работам по реальному устранению замечаний с окончательным завершением  работ и сдачей их заказчику в срок не позднее 31.03.2019.  

Подрядчик недостатки работ не устранил. 

По инициативе заказчика была проведена независимая экспертиза  экспертной организацией ООО «Строительно-экспертная компания». О  проведении данной экспертизы заказчик уведомил подрядчика в письменной  форме, отправив уведомление о предстоящей экспертизе, о времени и месте  проведения экспертизы, совместно с претензией № 10 от 14.03.2019. В  назначенное время и место проведения экспертизы подрядчик не явился и  письменное обоснование неявки на проведение экспертизы заказчику не  отправил.  

Согласно заключению ООО «Строительно-экспертная компания»,  выявлены дефекты (трещины), нарушающие целостность конструкции и  мешающие нормальной эксплуатации бетонного пола. Возможными  причинами образования на поверхности пола выявленных трещин стали:  

- нарушение при выполнении работ технологии устройства верхнего  упрочненного слоя в части водоцементного отношения бетонной смеси  

(данное нарушение связано со сроками устройства верхнего упрочненного  слоя);  

- нарушение температурно-влажностного режима при выполнении  работ по устройству конструкций пола.  

Данным заключением эксперты рекомендовали полную замену верхнего  упрочненного слоя.  

11.04.2019 заказчик отправил претензию подрядчику с требованием  устранить дефекты, с учетом рекомендаций заключения экспертной  организации.  

Подрядчик направил ответ от 18.04.2019, в котором указал, что  действительно, в феврале 2018 года подрядчиком были выполнены полы на  объекте и с течением времени были обнаружены изъяны покрытия.  Предпринятые подрядчиком две попытки отремонтировать отслоения на  настоящий момент успеха не имели в связи с несоответствием текучести  поставленных подрядчику ремсоставов с конкретным случаем. Ремонт, как  таковой, произведен не был. Так же подрядчик сообщил, что последний  ремсостав подрядчиком получен, но на вопрос о продолжении ремонта таким  же методом и способом от заказчика получено извещение о проведении  экспертизы покрытия пола. Кроме того, подрядчик предложил заказчику в  письме снова обойтись без демонтажа существующего на данный момент  топпинга и устранить дефекты новым ремсоставом. При этом подрядчик  указал, что ознакомился с заключением независимой экспертизы и претензий  к заключению не имеет.  

Подрядчик, не приступив к работам по устранению дефектов, отправил  письмо от 23.04.2019 № 59/19 СК, где указал, что подрядчик ввиду  необоснованности и недоказанности вины не будет приступать к устранению  недостатков (дефектов).  

Заказчик заключил договор подряда № 6/19 от 11.04.2019 ООО «ГБК- Строй» на устранение дефектов, а именно: строительно-монтажные работы по  

устройству тонкослойного высокопрочного покрытия существующих  бетонных полов площадью 500 м.кв.  

Актом выполненных работ от 06.05.2019 подтверждается устранение  дефектов на общую сумму 964 145 рублей.  

Истец оплатил стоимость устранения недостатков, что подтверждается  платёжными поручениями от 16.04.2019, 18.04.2019, 14.06.2019.  

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца об оплате  стоимости работ по устранению недостатков, послужило поводом обращения  истца с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  

результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).  

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок для результатов  выполненных работ - 2 года с момента подписания акта выполненных работ.  

Как утверждает истец, впервые недостатки выявились в ноябре 2018 года,  о чем было сообщено подрядчику, в том числе, путем обмена телефонными  сообщениями между директорами организаций, в последующем подрядчику  сообщалось о дефектах в марте - апреле 2019 год, путём направления писем.  

Работы были сданы подрядчиком заказчику 14.02.2018, в соответствии с  чем гарантийный срок по договору охватывает период по 14.02.2020.  

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  

его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе  эксплуатации объекта заказчиком неоднократно в период гарантийного срока  выявлялись недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ,  препятствующие нормальной эксплуатации.  

Так, истцом представлена переписка посредством телефонной связи с  директором ООО СК «Еврострой» ФИО4, где на протяжения периода  с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец уведомлял об обнаруженных  дефектах выполненных работ и просил подрядчика их устранить.  

Письмом от 14.03.2019 истец сообщил о том, что проведенные  подрядчиком в феврале 2019 года мероприятия по устранению дефектов  покрытия путем высверливания и заполнения мест эпоксидным составом к  положительным результатам не привели. Заказчик предложил подрядчику  устранить дефекты к 31.03.2019.  

Письмом от 11.04.2019 истец обратился с аналогичным требованием к  подрядчику об устранении дефектов к 30.04.2019.  

Заключением ООО «Строительно-экспертная компания» подтверждается  факт выявления дефектов в покрытии и указано на причины образования  данных дефектов, которые связаны с нарушением технологи производства  работ.  

Письмом от 18.04.2019 подрядчик подтвердил факт проведения  мероприятий по устранению дефектов работ, которые не привели к  положительным результатам ввиду некачественности использованных  материалов. При этом подрядчик согласился с выводами экспертизы, однако  указал на виновные действия поставщика материалов, использованных при  выполнении работ. Подрядчик повторно предложил устранить дефекты с  использованием ремсостава.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по  договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока,  причиной образования дефектов явились виновные действия подрядчика  (ответчика), иное ответчиком не доказано.  

При этом, доводы ответчика о том, что электронная переписка не  является надлежащим доказательством по делу, поскольку по договору такой  вид передачи сообщений не предусмотрен, заключение экспертизы  ненадлежащее доказательство, не доказана вина подрядчика в выявленных  дефектах, судом признаются несостоятельными.  

Отсутствие в договоре указания на возможность обмена между сторонами  юридически значимыми сообщениями посредством телефонной связи,  мобильных приложений, при не оспаривании ответчиком принадлежности  данной переписки к уполномоченным представителям организаций  (директорам), не свидетельствует о том, что данный вид доказательств  является недопустимым по делу.  

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является  открытым.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006  N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации" электронное сообщение - информация, переданная или  полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.  

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных  сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями  пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного  доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой,  графической записи или другим способом, позволяющим установить  достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к  

материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном  носителе.  

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной  цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке,  которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в  пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации.  

Судом признается надлежащим доказательством и заключение  экспертизы, проведённой истцом в рамках претензионной работы с  ответчиком.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о проведении осмотра,  нарушение порядка проведения и составления экспертного заключения, не  свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов.  

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.  

Заключение эксперта содержит выводы о том, что причинами  образования на поверхности пола выявленных трещин стали: нарушение при  выполнении работ технологии устройства верхнего упрочненного слоя в части  водоцементного отношения бетонной смеси (данное нарушение связано со  сроками устройства верхнего упрочненного слоя); нарушение  

температурно-влажностного режима при выполнении работ по устройству  конструкций пола.  

 Истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика заключение  экспертизы, с выводами которой ответчик согласился, о чем указано в письме  от 18.04.2019.  

Действующим законодательством не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, поведение ответчика, который соглашался в письме от  18.04.2019 с фактом наличия недостатков в выполненных работах,  обоснованность выводов экспертизы по установлению причин образования  дефектов, а в дальнейшем данные обстоятельства уже отрицал, не может  свидетельствовать о добросовестном поведении стороны, что влечет потерю  им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что  согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации  по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).  

Ссылка подрядчика в письме от 18.04.2019 на не качественность  использованных им материалов, также не освобождает последнего от  ответственности за качество результата работ, поскольку в соответствии с  

пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов.  

Доводы ответчика о том, что истец привлек иную подрядную  организацию к устранению дефектов до окончания срока, установленного для  ответчика по устранению дефектов, необоснованные.  

Истец предлагал ответчику устранить дефекты до 30.03.2019, с учетом  попыток ответчика устранить дефекты ранее, которые не привели к  положительному результату, однако ответчик дефекты не устранил. Как не  представлено и доказательств их устранения в иной срок.  

Ссылка ответчика на письмо истца от 16.04.2019, в котором последний  отказался от предложенного ответчиком способа устранения дефектов с  указанием мотивов данного решения и, учитывая неудачные попытки  использования такого способа ранее, не свидетельствует о недобросовестном  поведении заказчика.  

При этом, судом признается несостоятельным довод ответчика об  отсутствии у истца права привлекать иную подрядную организацию к  устранению дефектов, ввиду отсутствия такого права у заказчика в договоре.  

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1)).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик  неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные в  работах недостатки, однако подрядчик фактически уклонился от их  устранения, ссылаясь на неудачные попытки работ по устранению дефектов,  некачественный материалы, заказ материала, иное, что дает право заказчику  требовать возмещения затрат, связанных с устранением данных дефектов  силами иных организаций.  

Иные доказательства, в опровержение довода истца о некачественном  выполнении ответчиком работ, последним не представлены.  

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между  обнаруженными истцом дефектами, понесенными истцом расходами по  восстановлению нарушенного права и недостатками работ ответчика.  Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим  образом, недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок  подрядчиком не устранены ответчиком, суд приходит к выводу, что  произведенные истцом оплаты по устранению недостатков по названному  договору является убытками ООО «Сибпродмонтаж». Размер убытков истца  документально подтвержден, при этом как в части стоимости работ по  устранению недостатков, так и в части стоимости внесудебной экспертизы.  

При этом, доводы ответчика в части завышенного размера убытков суд  отклоняет, поскольку сумма убытков, определенная истцом, подтвержденная  соответствующими документами, не противоречит закону, пункту 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.  

Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика, представил  пояснения в части обоснованности фактического объема произведенных  работ, необходимых для устранения дефектов.  

Так, истец пояснил, что для устройства тонкослойного высокопрочного  покрытия (топинга) существующих бетонных полов, необходимо применение  технологии «литого» топинга Master Top Pumpable материалом Master Тор 135  PG. Толщина упрочняющего слоя (топинга) по существующему бетону:  необходимо 7-15 мм. Данное пояснение подтверждается технической  документацией, информационным письмом и техническим описанием,  основанным на лабораторных испытаниях (протокол испытаний № 14 6 от  16.11.2017) официального представителя поставщика материала.  

Истцом совместно с новым подрядчиком - ООО «ГБК-Строй» было  решено убрать некачественный верхний слой (4 мм) и часть бетонного  основания (6 мм), для наилучшего скрепления упрочненного верхнего слоя с  бетонным основанием, так как бетонное основание уже уложилось и не было  сырым, как когда-то у ответчика, поэтому ответчик укладывал верхний слой в  4 мм на свежее сырое бетонное основание, а новому подрядчику - ООО «ГБК- Строй» необходимо было снять дополнительный слой 6 мм  бетонного основания, так как он уже высох и закрепился, для того что бы  верхний слой можно было уложить качественнее и скрепление между верхним  слоем и бетонным основанием соответствовало нормативам, а результат  соответствовал договору.  

Доводы и доказательства ответчика не опровергли реальный ущерб истца,  понесенный последним при устранении недостатков выполненных ответчиком  работ.  

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ООО СК  «Еврострой» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и  относимых доказательств, опровергающих требования истца.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 Суд полагает, что представленные в дело документы являются  надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что  подрядчик выполнил работы некачественно, что выявлено заказчиком,  впоследствии заказчик предложил исправить выявленные дефекты, однако  подрядчик надлежащих мер по устранению дефектов в выполненных им  работах не предпринял, в связи с чем заказчик устранил дефекты за счет  собственных средств, понес убытки, в свою очередь подрядчик отказался  возместить денежную сумму, потраченную заказчиком на их устранение и  возмещение убытков, в связи с этим суд полагает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в  размере 39 024 рублей 46 копеек. Производство по делу в той части  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания "Еврострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сибпродмонтаж" (ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 996 145 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 22 923 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Сибпродмонтаж" (ОГРН 1155476088426) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 429 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 2:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна