ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28550/2018

Дело № А40-171885/14

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Престо», АО «Группа Е4» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу №А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению ООО «Престо» о взыскании с АО «Группа Е4» в пользу ООО «Престо» оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме 1 600 000,00 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Престо» о взыскании с АО «Группа Е4» в пользу ООО «Престо» оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме 1 600 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 заявление ООО «Престо» удовлетворено частично, взыскано с АО «Группа Е4» в пользу ООО «Престо» оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в размере 800 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Престо» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Престо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый удовлетворить заявление ООО «Престо» об оплате услуг специалистов в полном объеме.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Группа Е4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО «Престо», временным управляющим АО «Группа Е4» ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Группа Е4» заключен договор на оказание услуг № 01-Е4 от 01.07.2015г. с ООО «Престо».

Предметом данного договора является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении АО «Группа Е4». Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составляла 100 000 рублей ежемесячно.

Услуги по указанному договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами и отчетами об оказанных услугах.  Всего за период с июля 2015г. по октябрь 2016г.(16месяцев) были выполнены услуги на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения относительно заявления ООО «Престо».

Так, согласно возражениям конкурсного управляющего должника, действия, входящие в перечень услуг по Договору на оказание услуг № 01-Е4 от 01 июля 2015 года, временный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2, с учетом его обязанностей, имеющихся у него знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы мог совершить лично.

В отношении данного довода суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Картотеке арбитражных дел дело № А40-171885/2014-66-265 о банкротстве АО «Группа Е4» является достаточно объемным, многотомным, с большим количеством обособленных споров, в том числе в процедуре наблюдения было рассмотрено значительное количество требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что подготовка необходимых документов, а также анализ представленных кредиторами документов, требовали привлечения дополнительных лиц для своевременного осуществления временным управляющим своих полномочий.

Вместе с тем, суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника относительно того, что определенный объем выполненных работ временный управляющий мог осуществить самостоятельно, а именно участие в судебных заседаниях. Так, согласно судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел по делу № А40-171885/2014-66-265, большая часть требований кредиторов была рассмотрена судом в первом же судебном заседании по обособленному спору. Доказательств невозможности личного участия временного управляющего в судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены отчеты о выполненных работах, согласно которым заявителем производилась почасовая детализация выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что указная детализация противоречит условиям договора, поскольку согласно пп.3.2, 3.3 стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей ежемесячно и является фиксированной.

Таким образом, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя ООО «Престо» о взыскании задолженности в размере 1 600 000,00 рублей необоснованно завышено и подлежит снижению до суммы не более 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Престо», АО «Группа Е4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      С.А. Назарова