1187/2023-36015(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15386/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4850/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.04.2023 по делу № А75-15386/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица, Управления  федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» – ФИО2 (по  доверенности от 01.02.2022 сроком действия 5 лет);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 09.09.2022 сроком  действия 1 год);  

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель,  общество, ООО «Мармитэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г.  Сургуту) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3046.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.08.2022 по делу № А75-15386/2022 заявление принято к производству суда, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  управление, вышестоящий налоговый орган).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.  Действие решения ИФНС по г. Сургуту о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3046 приостановлено до рассмотрения  настоящего дела по существу.  

Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  Определением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

28.02.2023 инспекция вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер. Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

03.04.2023 инспекцией подано ходатайство о принятии встречного обеспечения  путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в пределах  заявленных ООО «Мармитэкс» имущественных требований либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.04.2023 ООО «Мармитэкс» предложено предоставить в срок не позднее 27.04.2023  встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 50 355 920 руб.  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не учтено, что заявленные инспекцией в качестве обоснования необходимости  принятия встречного обеспечения доводы ранее являлись предметом изучения  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб  налогового органа на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер и были признаны судами не препятствующими  налоговому органу в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по  существу спора произвести взыскание начисленных обжалуемым решением недоимки,  пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной  уплатой начисленных налогов.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что к заявлению налогового органа не  приложено документов, подтверждающих необходимость встречного обеспечения иска  ООО «Мармитэкс» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.  Общество полагает, что меры встречного обеспечения в настоящем случае не отвечают  требованиям соотносимости права и интереса, о защите которых  ООО «Мармитэкс» было заявлено в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3046.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение встречного  обеспечения приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед  кредиторами, а также обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества,  вплоть до приостановления деятельности.  

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на  апелляционную жалобу ООО «Мармитэкс», в которых налоговые органы не соглашаются с  доводами общества, просят оставить оспариваемое определение без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении  иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения  на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов  от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины  размера имущественных требований.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется  в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов  состязательности и процессуального равноправия сторон.  

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 77 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование  об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган  в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у  заявителя встречного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в  обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите  которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит  наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления № 15 принятие встречного  обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.  

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 3 пункта 45  Постановления № 15 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать  уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное  обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения  может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.  

Между тем, в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные  меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе  отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного  обеспечения.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам  факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба  другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что  принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью  избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием  обеспечительных мер.  

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих  требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  – Информационное письмо ВАС РФ № 83) указано, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Кроме того, в пункте 6 информационного письма ВАС РФ № 83 разъяснено, что в  том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного  правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества  и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у  заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого  акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при  условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном  статьей 94 АПК РФ.  

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон  арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения установлено и  материалами настоящего дела подтверждается, что сумма поступивших денежных средств  на расчетный счет налогоплательщика за 6 месяцев 2021 составила 228 940 тыс. руб., за 6  месяцев 2022 – 261 523 тыс. руб. Расходы по расчетному за 6 месяцев 2021 составили 229  331 тыс. руб., за 6 месяцев 2022 года – 263 836 тыс. руб. При анализе расчетных счетов за  2021-2022 год. установлено активное движение денежных средств.  

За 1 квартал 2022 года доходы от реализации составили 91 957 тыс. руб., а за 2  квартал 2022 доходы от реализации составили 80 285 тыс. руб., т.е., наблюдается снижение  доходов от реализации на 12,6%.  

Сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составляет 36%  от всех активов налогоплательщика.  

Кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность общества на  63,9%. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мармитэкс», кредиторская  задолженность в 2021 году составила 154 853 тыс. руб., дебиторская задолженность в 2021  году составила 94 441 тыс. руб.  

В отношении заявителя установлена неуплата ранее доначисленных платежей по  требованию об уплате налога, пени, штрафов от 02.08.2022 № 76276 на общую не  погашенную сумму 2 491 449 руб. 57 коп.  

Должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись  должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по  уплате налога. Так, ФИО5 (далее – ФИО5) являлся  учредителем АО ПСК «Мармитэкс», которое находится в стадии ликвидации, ООО  «Мармитэкс» и ФИО5 привлечены определением от 12.01.2021 Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-204435/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам  АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685 руб. 94 коп.  

Инспекцией также установлено проведение налогоплательщиком действий в  период с 14.11.2020 по 08.04.2022 по отчуждению 18 единиц транспортных средств, из них  10 единиц сняты с учета в связи с утилизацией. Транспортные средства в количестве 7  единиц реализованы налогоплательщиком в адрес физических лиц, в том числе  работникам ООО «Мармитэкс» (ФИО6 и ФИО7) и в адрес ООО «СИРИУС». В ходе анализа выписки банка установлено, что  оплата за реализованные транспортные средства на расчетный счет не поступила.  

ООО «Мармитэкс» письмом от 03.10.2022 представило в налоговый орган отчет об  оценке № 22-09-008 и № 22-09-008/2 от 30.09.2022 и список имущества по состоянию на  30.09.2022, а также информацию, о том, что дебиторская задолженность по контрагенту  АО «СибурТюменьГаз» составляет 17 388 тыс. руб.  

Между тем, дебиторская задолженность в момент вынесения решения о принятии  обеспечительных мер составляла 46 925 тыс. руб.  

Таким образом, после наложения обеспечительных мер должником использована  дебиторская задолженность в размере 29 537 тыс. руб., принятая в обеспечение  исполнения решения инспекции от 31.03.2022 № 3046.  

Анализом имущества ООО «Мармитэкс», находящегося в обеспечении, установлена  реализация транспортного средства 458102 VIN 

<

***> 30.12.2022 в адрес  физического лица. В адрес УМВД ГИБДД России по г. Сургуту инспекцией направлено  уведомление об ограничении от 14.07.2022 № 06-30/111 на транспортные средства,  согласно ответу УМВД ГИБДД России по г. Сургуту с 28.07.2022 транспортное средство  находится в ограничении.  

Налоговым органом, с целью актуализации сведений налогоплательщику направлен  запрос от 13.10.2022 № 06-13/27070 о представлении справки.  

Налогоплательщиком представлен ответ от 13.12.2022 № 60319, согласно которому  у налогоплательщика имеется в собственности 30 транспортных единиц и механизмов,  остаточная стоимость которых составляет 8 351 тыс. руб. (таким образом,  обеспечительными мерами инспекции охвачено 55 транспортных средств, 25 из которых  выведены из собственности ООО «Мармитэкс»), прочее оборудование в количестве 44  единицы стоимостью 5 199 тыс. руб.  

Информация о наличии дебиторской задолженности отсутствует (согласно отчетам  об оценке от 30.09.2022 – 17 388 тыс. руб.).  

При этом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.03.2022 № 3046 ООО «Мармитэкс» предложено уплатить недоимку  по налогам в размере 64 753 972 руб., пени в размере 31 500 721 руб. 79 коп., штрафы в  размере 4 457 148 руб. (общая сумма 100 711 841 руб. 79 коп.).  

По убеждению апелляционного суда, поименованные выше обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии финансового потенциала, за счет которого возможно  полное исполнение обязательств, установленных решением по выездной налоговой  проверки.  

Кроме того, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, общество с 21.03.2023  находится в стадии ликвидации, что не предполагает ведение дальнейшей деятельности,  направленной на получение дохода, за счет которого будет погашена налоговая недоимка.  

Поскольку заявителем оспаривается ненормативный акт, которым на общество  возложена имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций,  рамках настоящего дела подлежит применению правило о принятии встречных  обеспечительных мер. Встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае  выступают как способ обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о  правомерности взыскания доначисленного налога.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не  подлежит ввиду необоснованности.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о принятии встречного обеспечения  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 05.04.2023 по делу № А75-15386/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич