86/2018-46605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А56-27561/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,  

при участии от Шахрзаева А.М. представителя Цветова А.Г. (доверенность от  20.12.2017),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шахрзаева Али Магаддина оглы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-27561/2015 (судьи  

Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.), 

у с т а н о в и л :

Шахрзаев Али Магаддин оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир  запчастей», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86,  лит. Б, ОГРН 1137847318290, ИНН 7806508106, выплатить действительную  стоимость его доли в уставном капитале реорганизованного в форме  присоединения к названному юридическому лицу ООО «СПБ» в размере  

53 186 362 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О,  ОГРН 1947822999861, ИНН 7813200915 (далее – МИФНС).  

Решением от 06.06.2017 суд обязал ООО «Мир запчастей» выплатить 

Шахрзаеву А.М. 53 181 362 руб. 52 коп. в счет действительной стоимости доли, в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение от 06.06.2017  изменено, ООО «Мир запчастей» обязано выплатить Шахрзаеву А.М. 293 650 руб.,  в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Шахрзаев А.М., ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, настоящее дело рассмотрено в суде  апелляционной инстанции в незаконном составе, что является безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отсутствовали  

основания для самоотвода; суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по  которым отверг представленное экспертное заключение от 26.04.2017 № 011-17,  выполненное экспертом ООО «Экспертное агентство «Витта» Меньшиковым  Павлом Валентиновичем; в материалах дела имеется достаточная совокупность  доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость активов  

ООО «СПБ» составляет 107 084 545 руб., а именно: экспертное заключение  

ООО «Центр оценки и экспертиз» от 31.11.2011 № 1386/2017, подготовленные той  же организацией и ООО «Стилус» отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого  помещения и земельного участка с расположенным на нем зданием кафе от  17.09.2012 № 7218, 7218/1 и от 12.09.2016 № 111-16, 112-16, а также материалы  уголовных дел № 614410 и 1-81/2016; апелляционный суд в отсутствие на то каких- либо оснований неправомерно пересмотрел вывод суда первой инстанции о  недоказанности наличия у ООО «СПБ» задолженности перед ООО «Игрис» и  

ООО «ТехСтройИнжиниринг»; кредиторская задолженность ООО «СПБ» в период с  марта по июнь 2014 года формировалась его генеральным директором –  Мурадяном Мурадом Вараздатовичем, назначенным на эту должность с 31.03.2014,  и к июню 2014 года составляла 19 491 680 руб., однако к декабрю этого же года  данная сумма уменьшилась почти в 5 раз и стала равна 3 926 519 руб. 79 коп., что  свидетельствует о ложности представленных Мурадяном М.В. сведений с целью  избежать осуществления выплат в пользу истца по настоящему делу;  бухгалтерская отчетность ООО «СПБ» по состоянию на 30.06.2014, которая была  положена в основу обжалуемого постановления, впервые была представлена  ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при  этом в налоговый орган она не сдавалась, что подтверждается ответом МИФНС  

 № 21 от 20.02.2018, а значит, данный документ был заранее сфальсифицирован.  

Податель жалобы также указывает, что экспертное заключение ООО «Гранд- Аудит» от 15.03.2018 № 03-218 не отвечает принципу достоверности;  непроведение осмотра объектов оценки существенно повлияло на итоговые  выводы экспертов Барабаша Александра Валериевича и Пятикова Константина  Борисовича; оценка рыночной стоимости спорного имущества без комплексного  применения трех подходов (затратного, сравнительного и доходного) искажает  полученные в ходе проведения упомянутой экспертизы результаты; выводы  экспертов по большей части противоречивы; подобранные ими в ходе определения  рыночной стоимости спорного имущества аналоги в действительности не  существуют; при оценке одного из принадлежавших ООО «СПБ» объектов  доходным методом эксперты умышленно занизили потенциальный доход от  аренды; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ  проигнорировал вопросы истца, предложенные им для постановки перед  экспертами, а также не дал оценки отказу ответчика от своего ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Шахрзаева А.М. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «СПБ» 06.07.1999 зарегистрировано в  качестве юридического лица регистрационной палатой администрации Санкт- Петербурга, о чем 08.10.2002 в Единый государственный реестре юридических лиц  внесена соответствующая запись.  

С 01.06.2006 участниками ООО «СПБ» являлись Мурадян М.В. и  

Шахрзаев А.М., каждому из которых принадлежала доля, равная 50% уставного  капитала названного юридического лица.  

При этом в собственности ООО «СПБ» до 2015 года находились земельный  участок площадью 480 кв. м с кадастровым номером 78:110006018:11 с  расположенным на нем зданием кафе площадью 185,4 кв. м с кадастровым  номером 78:11:0006018:1099 по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, лит. А,  корп. 16, а также нежилое помещение 1-Н площадью 106,8 кв. м с кадастровым  номером 78:11:0006112:5132 (предыдущий кадастровый номер 78:11:6112:0:58:5),  находящееся в здании с кадастровым номером 78:11:0006112:5132 по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. А, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007, от  27.10.2011 серии 78-АЖ № 406361, выписками из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015  

 № 78/001/002/2015-1506 и от 21.01.2015 № 78/001/002/2015-1624, 78/001/002/2015- 1643, в которых в качестве правообладателя названного имущества с 18.12.2003,  15.12.2006 и 27.10.2011 указано ООО «СПБ».  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2014 по делу № А56-46027/2013, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014  и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014,  Шахрзаев А.М. исключен из числа участников ООО «СПБ».  

В декабре 2014 года единственным участником ООО «Мир запчастей» и  внеочередным общим собранием участников ООО «СПБ» были приняты решения о  реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Мир запчастей»,  утверждении соответствующего договора о присоединении и передаточного акта от  22.12.2014 (решение от 22.12.2014 № 2 и протокол от 23.12.2014 № 3/14  соответственно) с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ  (решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического  лица от 12.03.2015 № 27267А).  

В связи с прекращением деятельности ООО «СПБ» в ЕГРП 11.06.2015  зарегистрирован переход права собственности на упомянутое имущество к  

ООО «Мир запчастей» (свидетельства о государственной регистрации права от  09.06.2015 и 11.06.2015).  

Поскольку после исключения Шахрзаева А.М. из числа участников ООО «СПБ»  последнее, а в дальнейшем и его правопреемник – ООО «Мир запчастей» так и не  выплатили ему действительную стоимость его доли, выбывший участник обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, первоначально потребовав выдать ему  спорные объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ООО «СПБ», в  натуре, как это предусматривает статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью», в виде признания права  собственности на 1/2 имущества прекратившего свою деятельность юридического  лица.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 

Шахрзаев А.М. уточнил просительную часть своего искового заявления и  потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале  ООО «СПБ».  

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена финансово- экономическая экспертиза для ответа на вопрос: «Какова действительная  стоимость 50% доли уставного капитала ООО «СПБ» по состоянию на  30.06.2014?»; проведение экспертизы поручено эксперту федерального  бюджетного учреждения «Северо-Западный Региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Петрову Кириллу  Леонидовичу.  

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 2227/10-3 указанная  стоимость составила 0 руб. 00 коп.  

В дальнейшем суд первой инстанции по ходатайству истца назначил еще одну  судебную экспертизу, но уже в целях определения рыночной стоимости  упомянутого имущества ООО «СПБ» по состоянию на ту же дату (30.06.2014),  производство которой поручил эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА»  Меньшикову П.В.  

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 № -011-17 совокупная рыночная  стоимость здания кафе, земельного участка под ним и нежилого помещения в  конце июня 2014 года составляла 107 804 545 руб. (24 506 860 руб., 56 634 409  руб., 26 663 276 руб. соответственно).  

Оценив представленное экспертом Меньшиковым П.В. заключение по  правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные имеющие в деле доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шахрзаева А.М.  на сумму 53 181 362 руб. 52 коп.  

Апелляционный суд, посчитав ходатайство ответчика о назначении по делу  комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической  экспертизы обоснованным ввиду значительного расхождения данных, полученных  экспертами по ранее проведенным экспертизам, определением от 06.02.2018  назначил такую экспертизу, предложил экспертам определить рыночную стоимость  объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2014 и стоимость чистых активов  ООО «СПБ» с учетом рыночной стоимости его имущества на эту же дату. С учетом  результатов проведенной экспертизы, согласно которой величина чистых активов  ООО «СПБ» составила 957 300 руб., апелляционный суд изменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил требования истца частично на сумму  

293 650 руб. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества,  исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано  выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли,  которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда  об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости.  

 В силу подпункта 4 пункта седьмого статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть  доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об  исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли  или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 названного  Федерального закона. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что общество  обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение  одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок  не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества  в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.  Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению  номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае  несогласия участника с размером действительной стоимости его доли,  определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной  стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов  общества.  

В данном случае для разрешения спора суд первой инстанции назначил  экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества  

ООО «СПБ», а апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу по  определению как рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на  30.06.2014, так и стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости  имущества.  

В заключении экспертов Барабаша А.В. и Пятикова К.Б. от 07.03.2018 № 03- 2018 указано, что в расчете стоимости чистых активов ООО «СПБ» использовался  баланс предприятия по состоянию на 30.06.2014, при этом размер пассивов принят  без изменений по представленным данным в общей сумме 21 045 000 руб.  (20 507 000 руб. кредиторской задолженности, 538 000 руб. займов и кредитов).  

Вместе с тем информация, указанная в названном балансе, не соответствует  данным бухгалтерской отчетности, предоставленным при рассмотрении дела  

 № А56-28370/2013. Так, согласно решению от 27.12.2013 по делу № А56-28370  балансовая стоимость активов ООО «СПБ» за 2012 год составила 16 189 000 руб.,  из которых 15 697 000 руб. составляют материальные внеоборотные активы. При  этом в балансе, представленном ответчиков в настоящее дело, стоимость активов  ООО «СПБ» за 2012 год иная.  

Как следует из письма МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 № 18- 15/04347, в базе реестров предоставленных отчетов юридическими лицами  отсутствует баланс ООО «СПБ» за полугодие 2014 года. Апелляционный суд,  отклоняя заявление истца о фальсификации бухгалтерского баланса, оценки  названным документам не дал. При этом вывод суда апелляционной инстанции о  том, что суд первой инстанции при расчете стоимости чистых активов принял  размер пассивов в сумме 21 045 000 руб., не соответствует тексту решения от  06.06.2017.  

Кроме того, эксперт произвел расчет рыночной стоимости земельного участка  методом выделения, не обосновав при этом отказ от сравнительного и доходного  подхода к оценке. При этом стоимость участка в составе объекта недвижимости по  расчетам эксперта составила 5 554 636 руб., что ниже кадастровой стоимости  названного участка в два раза.  

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое  доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  

эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Апелляционный суд, признав достоверным и достаточным заключение  экспертов № 03-2018 для определения действительной стоимости активов  

ООО «СБП», не дал оценки доводам истца как о недостоверности бухгалтерской  отчетности, положенной в основу заключения экспертов, так и нарушению  экспертами федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы, в  частности при определении аналогов и подходов к оценке.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела при наличии значительного  расхождения между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их  кадастровой стоимостью, а также стоимостью, указанной в договорах купли- продажи названных объектов, заключенных в 2013, 2015 годах, отсутствии  достоверной бухгалтерской отчетности, не назначил повторную экспертизу для  определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так и стоимости чистых  активов ООО «СПБ».  

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Поскольку судами неправильно применены положения статьи 14 Закона 

 № 14-ФЗ, не разрешен вопрос о стоимости чистых активов ООО «СПБ», в  соответствии с которой рассчитывается действительная стоимость доли  исключенного участника, и определение которой имеет значение для разрешения  спора сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а  дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть  изложенное, установить размер стоимости чистых актов ООО «СПБ» для расчета  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПБ» в соответствии с  требованиями Закона № 14-ФЗ, определить действительную стоимость доли  Шахрзаева А.М. в уставном капитале ООО «СПБ», после чего принять законное и  обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит  распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-27561/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М. В. Захарова   И.В. Сергеева