ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-207646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АртСтройТехнологогия»

на решение от 30.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,      

на постановление от 13.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,      

по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «АртСтройТехнологогия»

о взыскании задолженности,

третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» неосновательного обогащения в размере 1 972 431,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2017 в размере 131 406,68 руб.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, против отложения рассмотрения дела возражал. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №833/ЭА-ю за период с 18.06.2015 по 27.07.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

10.08.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 536/ЭУТ-р от 09.08.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП.

13.08.2016 согласно сведениям ФГУП «Почта России», состоялась неудачная попытка вручения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязанности по оплате ресурса.

Судами установлено, что представителями истца был проведен осмотр, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам проверки Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.07.2016 и Актом № 833/ЭА-ю от 27.07.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Суды установили, что при проведении проверки на выявлении бездоговорного потребления электроэнергии присутствовал инженер-энергетик ГБУ «Жилищник Мещанского района» г. Москвы, который подписал Акт технической проверки без каких-либо замечаний и комментариев, подтвердив тем самым факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца, через сети жилого дома по адресу: ФИО2 пер., д. 6, стр. 1, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

Суды указали, что о времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

В адрес ответчика было направлено Уведомление № 248 от 15.07.2016, в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно распечатке с интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, 20.07.2016 данное уведомление прибыло в место вручения, но так и осталось не востребованным.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-207646/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В Чалбышева