Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13143/22

08 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт Голд" (140171, Россия, Московская обл., Бронницы г.о., Бронницы г., Бронницы г., Льва Толстого 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 1 894 370,99  руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Голд" (далее – истец, ООО "Концепт Голд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании убытков в размере 1 894 370,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 408 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Концепт Голд» и Администрацией  городского  округа  Элекстросталь Московской  области был  заключен Договор № 21-2018  аренды земельного  участка,  заключаемого  по  результатам  проведения  торгов  от  13.07.2018 г., предметом  которого  является  предоставление  в  аренду  земельного  участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного  по  адресу:  

<

...>. 

На  указанном  земельном  участке Истцом  были  построены  объекты  недвижимого  имущества:

-  нежилое  здание – гаражи,  здание 1  площадью  224,9  кв.м.  с  кадастровым  номером  50:46:0010101:537.  Разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  №  RU50-46-15683-2020  от  10.04.2020  г.,  запись  о  государственной  регистрации  права  собственности  №  50:46:0010101:537-50/137/2020-1  от  03.07.2020 г.;

-  нежилое  здание – гаражи,  здание  2  площадью  149,6  кв.м.  с  кадастровым  номером  50:46:0010101:536.  Разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  №  RU50-46-15683-2020  от  10.04.2020, запись о государственной  регистрации  права  собственности  №  50:46:0010101:536-50/137/2020-1.

ООО  «Концепт Голд» обращалось к собственнику земельного участка с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10 в собственность  без  проведения  торгов.  Заявление  подавалось  дважды:

1. Заявление № Р001-3484433133-36167068 от 06.07.2020: Заместителем председателя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области было принятое решение об  отказе  в  предоставлении  государственной услуги от 28.07.2020. 

2. Заявление  №  Р001-3484433133-37309684 от 17.08.2020 Заместителем председателя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области было принятое решение об  отказе  в  предоставлении  государственной услуги от 10.09.2020. 

В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность  было  указано,  что установленный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, если на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не  отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение,  торговый павильон, сарай).  

Не согласившись с решениями об отказе в предоставлении земельного участка, ООО «Концепт Голд» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с  заявлением  о  признании  енормативного  правового  акта  незаконным (Дело  №  А41-73370/2020).  

Решением  Арбитражного  суда  Московской  области  от  09.03.2021 по делу № А41-73370/2020  требования  ООО  «Концепт  Голд»  удовлетворены:  признано незаконным Решение № Р001-3484433133-37309684 от 10.09.2020 года  об отказе ООО  «Концепт Голд» в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые на разграничена, в аренду без  проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд  обязал  Администрацию городского округа Электросталь Московской области  принять решение о предоставлении ООО «Концепт Голд» в собственность земельного  участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного по адресу: 

<

...>.,  Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь  Московской области в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему иску, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного по адресу: 

<

...> трех экземплярах,  подписать их и направить для рассмотрения и подписания в ООО «Концепт Голд».

Решение по делу № А41-73370/2020 оставлено без изменения Десятым  арбитражным  апелляционным  судом  (Постановление  от  07.06.2021 г.), Арбитражным  судом  Московского  округа  (Постановление  от  14.09.2021 г.). 

В  соответствии с п. 3.4 Договора  аренды  земельного  участка  №  21-2018  от  13.07.2018 арендная  плата  вносится  Арендатором  ежеквартально  в  полном  объеме  в  размере,  установленном  в  Приложении  2,  не  позднее  15  числа  последнего  месяца  текущего  квартала  включительно,  путем  внесения  денежных  средств,  безналичным  порядком  с  обязательным  указанием  в  платежном  документе  назначения  платежа,  номера  и  даты  договора.  

В  связи  с  принятым  Решением  об  отказе  в  предоставлении земельного  участка, государственная собственность на который на разграничена, в собственность без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10 Договор купли-продажи земельного участка был заключен только  04.10.2021.  Право собственности зарегистрировано 20.10.2021 г.  номер государственной   регистрации права:  50:46:0010101:10-50/706/2021-7.

Согласно п.1 статьи 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностною лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Для целей расчёта убытков в качестве основанием для определения начальной даты периода - 07.08.2020 года Истцом принято Решение Администрации городского округа Электросталь об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 28.07.2020 № Р001-3484433133-36167068.

Поскольку в результате незаконного отказа Администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков за период с 07.08.2020 по 19.10.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Годовая ставка земельного налога на территории городского округа Электросталь Московской области установлена Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 31.10.2017 N 216/37 "Об установлении земельного налога" в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер земельного налога, который должен был уплатить Истец в случае своевременного предоставления ему в собственность земельного участка за период с 07.08.2020 г. по 19.10.2021 г. (439 календарных дней) составляет 46 475,52 рублей (2 576 090,85 рублей (кадастровая стоимость) Х 1,5% / 365 дней (год) Х 439 дней).

Спорный земельный участок, с учетом соблюдения сроков, предусмотренных законодательством, мог быть предоставлен истцу в собственность в срок до 07.08.2020 года: с 28.07.2020 г. - дата принятия решения об отказе в выкупе - + 7 рабочих дней.

До передачи спорного земельного участка в собственность истцу, земельный участок использовался истцом на праве аренды.

За период с 07.08.2020  по 19.10.2021 истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок на общую сумму 1 940 846 (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 51 коп, что подтверждается платёжными поручениями № 124 от 23.09.2020 г., № 162 от 11.12.2020 г., № 51 от 30.03.2021 г., № 93 от 11.06.2021 г., № 166 от 15.09.2021 г., № 172 от 01.10.2021 г., № 235 от 15.12.2021 г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 1 894 370,99 рублей (1 940 846,51 руб. (оплаченная истцом арендная плата за период с 07.08.2020 по 19.10.2021) – 46 475,52 руб. (размер земельного налога за тот же период)).

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а исковые требования обоснованными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая процессуальное действие истца при уменьшении иска в части требований о взыскании убытков в размере 1 894 370 руб. 99 коп, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное право истца как фактический отказ от части иска. 

Таким образом, к требованиям, от которых истец фактически отказался, суд применяет положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (32 408 - 31 944 = 464 - 30% = 324,80 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Голд" убытки в размере 1 894 370 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 944 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Голд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 23 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                               А.Б. Семёнова