АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12660/24

08 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12660/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей по договору № 01-072022 от 11.07.2022.

16 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» о взыскании задолженности по договору № 01-072022 от 11.07.2022 в размере  33 832 130 рублей.

Определением суда от 16.05.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» принято к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (подрядчик) 11 июля 2022 года заключен договор подряда № 01-072022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию Заказчика организовать выполнение предусмотренных проектной документацией подрядных работ и иные мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства на объекте капитального строительства.

Наименование Объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» (общестроительные работы, инженерное обеспечение). Место нахождения Объекта (место выполнения работ): 

<

...> район школы №18.

Пунктом 1.2. договора установлено, что начало работ: с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора окончание работ: не позднее 01.12.2022г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере – 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 138 от 13.07.2022г. на сумму 2 500 000 рублей, № 147 от 15.07.2022г. на сумму 500 000 рублей, № 149 от 19.07.2022г. на сумму 2 500 000 рублей, № 321 от 01.12.2022г. на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступал, в связи с чем заказчик утратил интерес к услугам подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, в рамках заключенного договора выполнил работы на сумму 40 332 130 рублей с НДС, что подтверждается актами КС -2, КС-3. Поскольку заказчиком перечислен аванс в размере 6 500 000 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 33 832 130 рублей.

Ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется сторонами в смете и составляет 75 000 000 рублей. При этом, на момент подписания договора смета, устанавливающая объем и стоимость работ ООО «Ресурс-Дон», не была составлена. В этой связи цена договора, установленная п. 2.1. является приблизительной. Таким образом, выполнив работы на сумму 40 332 130,00 рублей с НДС (общестроительные работы и инженерное обеспечение на объекте Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе) подрядчик полностью исполнил свои обязательства.

Акты выполненных работ на сумму 40 332 130 рублей направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством почтовой связи (исх. №383 от 12.04.2024) и получены им 17.04.2024. Вместе с тем, замечаний на полученные акты получено не было.

Согласно 5.1. договора приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и оформляется актом выполненных работ. Заказчиком может сообщить подрядчику о причинах отказа в принятии результатов выполненных работ.

Поскольку немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ недопустим, и содержит признаки злоупотребления правом, на всех прилагаемых к настоящему иску КС-2 сделана отметка о том, что акты являются односторонними.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 33 832 130 рублей, которую подрядчик просил взыскать с заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в обоснование встречного иска представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 40 332 130 рублей. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.

Возражая против встречного иска, заказчик ссылался на незаключенность договора, вместе с тем,  с учетом заявленных требований,  указанный довод суд оценивает критически.

Также заказчик, возражая против встречного иска, ссылался на то, что ООО «Строймаркет» представило для подписания акты выполненных работ спустя два года после их (якобы) завершения и только после поступления в суд искового заявления о возврате неотработанного аванса. Так, исковое заявление было зарегистрировано 09.04.2024, а претензия с приложением актов выполненных работ подрядчиком направлена заказчику  24.04.2024. При этом, ранее, на протяжении двух лет, ООО «Строймаркет» не обращалось ни с претензиями, ни с письмами о приемке работ. Работы на объекте ООО «Ресурс Дон» выполнило самостоятельно.

Указанные доводы заказчика принимаются судом, по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию подрядчика от 24.04.2024, к которой прилагались акты выполненных работ, заказчиком направлен мотивированный отказ 26.04.2024, со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.7. договора сдача-приемка результата работ оформляется актом выполненных работ после полного завершения Работ, передачи Заказчику всей необходимой исполнительной документации, при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.8. договора исполнительная документация должна быть выполнена в соответствии с видом производства строительно-монтажных работ, подписана всеми ответственными лицами и сдана заказчику в составе: акты освидетельствования скрытых работ,  общий журнал по  формам,  представленным в нормативной документации РФ - РД, СП, СНиП и т.д., а также по форме реестра, установленного заказчиком.

Суд определениями от 26.06.2024, от 29.07.2024 предложил ответчику (истцу по встречному иску) представить исполнительную документацию по спорным работам.

Однако, ответчик указанное требование не исполнил, доказательства передачи истцу запрашиваемой документации, как и фактического выполнения работ по договору, не представил.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ.

Таким образом, суд признает мотивы отказа, изложенные в письме 26.04.2024, в подписании актов выполненных работ, обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие между сторонами согласованной сметы, устанавливающей объем и стоимость подлежащих выполнению  работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ, на стороне заказчика не возникла обязанность по их оплате, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Вместе с тем, как ранее указано, истец оплатил ответчику аванс в размере 6 500 000 рублей, впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Как ранее установлено судом, размер произведенной истцом предоплаты по договору составил 6 500 000 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму по спорному договору материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (6 500 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 6 500 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 55 500 рублей по платежному поручению от 18.03.2024 № 88.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

ООО «Строймаркет» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 14.05.2024 № 221.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 192 161 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 161 рубль по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску ООО «Строймаркет», в удовлетворении требований которого отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 839 рублей, подлежит возврату ООО «Строймаркет» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 6 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 55 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 839 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 221 от 14.05.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова