Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6949/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2020 № 29/69

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 № 207/4/75д.

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 03 августа 2020 года № 98

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от  26 ноября 2020 года

по делу № А73-22987/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

о возмещении судебных расходов в размере 98 500 рублей

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 2 226 664,72 рублей и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 2 216 899,54 рублей, в том числе долг в размере 2 133 212 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договорам управления многоквартирными домами от 9 января 2018 года в отношении многоквартирных домов №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 83 687,54 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года. 

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»). 

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» долг в размере 2 128 985,68 рублей за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 98 178,97 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, всего 2 227 164,65 рублей. 

В отношении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, истцом заявлен отказ от иска. 

Уточнение предмета исковых требований и частичный отказ от иска принято судом. 

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 2 128 507,76 рублей за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 98 156,96 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, всего 2 226 664,72 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 226 664,72 рублей принято судом. 

Решением суда от 20 июля 2020 года производство по делу в части искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 128 507,76 рублей, неустойка в размере 98 156,96 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 585 рублей. 

В удовлетворении иска к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года № 06АП-4227/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

30 сентября 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 98 500 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, на их несоответствие ценам других юридических компаний г. Владивостока; настоящее дело не относится к категории сложных дел, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, заявитель не понес значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследование нормативной базы и сбора доказательств.

Представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал позицию заявителей жалоб.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное заседание проведено без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу  истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года № 01-11/19, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВА Групп» (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а именно по консультированию и представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, Арбитражном суде Дальневосточного федерального округа, а также в службе судебных приставов-исполнителей, управлении Федерального Казначейства по Приморскому краю, а равно во всех иных организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных  интересов заказчика при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет:

 21 000 рублей - подготовка и подача искового заявления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за услуги ООО УК «Гарант» по обслуживанию многоквартирных домов в г. Лесозаводске Приморского края; 

- 15 500 рублей - участие в каждом заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; 

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 50 % стоимости услуг за первую инстанцию; 

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 50 % стоимости услуг за первую инстанцию.

Объем фактически оказанных услуг и размер их оплаты подтверждается актами приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года № 01-11/19). 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг № 1 от 22 июня 2019 года исполнитель оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 21 000 рублей; участие в судебных заседаниях 13 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 21 мая 2020 года и 18 июня 2020 года – 77 500 рублей. 

Всего оказано услуг на сумму 98 500 рублей. 

Вознаграждение в размере 98 500 рублей выплачено истцом  платежными поручениями № 668, 669 от 27 декабря 2019 года, расходным кассовым ордером № 78 от 7 июля 2020 года.  

Факт оказания услуг по представлению интересов истца представителем по доверенности ФИО4, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается также и материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере  98 500 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 98 500 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о ценах иных юридических компаний г. Владивостока не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Следовательно, приведенные ответчиком цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, влекущих необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 года № Ф03-530/2020 решение от 20 июля 2020 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года изменены. Надлежащим основным ответчиком признано ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», соответчиком – субсидиарным признано Минобороны России. 

Учитывая, что судом кассационной инстанции отказ в удовлетворении иска к основному должнику признан неправомерным, иск удовлетворен к основному должнику  - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а также к субсидиарному ответчику  - Минобороны России, следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года по делу № А73-22987/2019 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» судебные расходы в размере 98 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Ж.В. Жолондзь